El tribunal de Ragusa suspendió la detención del Sea-Watch 5. Ayer, en vísperas del plazo de 20 días de detención administrativa dictado sobre la base del decreto Piantedosi, el juez Giovanni Giampiccolo liberó el barco humanitario. La disposición se suma a otras similares en Brindisi y Crotone, consolidando jurisprudencia contraria al decreto 1/2023: cada vez que un tribunal expresa su opinión sobre esa norma se desautoriza.
También se rechaza a las autoridades que aceptan firmar actas de detención basándose en reconstrucciones dudosas, a menudo carentes de pruebas documentales. En este caso se trata del escuadrón aéreo de Ragusa, de la autoridad portuaria de Pozzallo y de la policía financiera del mismo municipio siciliano. Escribieron que durante las operaciones del 6 de marzo, el Sea-Watch 5 no cumplió con las indicaciones proporcionadas por el centro de salvamento marítimo responsable de la zona, es decir, el de Trípoli, y que los métodos de rescate no cumplieron con las indicaciones de ese autoridad. No sólo eso: al no coordinarse con el patrullero libio Fezzan, el Sea-Watch 5 habría «contribuido a crear situaciones peligrosas durante las operaciones SAR» y su presencia habría obligado al patrullero a mantener «su distancia para evitar generar desorden». con el riesgo de que los migrantes se arrojen al mar.”
Sin embargo, no está claro sobre qué base las autoridades italianas hicieron esta reconstrucción, también porque durante la audiencia se negaron a aportar pruebas que respaldaran su tesis. La ONG había impugnado plenamente esta reconstrucción, pero llevó los elementos ante los tribunales para probar su versión. Y de hecho el juez le dio la razón, escribiendo que tras el resultado del primer contrainterrogatorio, por escrito en espera de la audiencia sobre el fondo, «el delito no está consumado; “No trascendió qué instrucciones el centro de salvamento marítimo habría dado a SW5, que éste no habría respetado”.
De las investigaciones de la autoridad judicial sólo se desprende que el Fezzan pidió al barco de la ONG que cambiara de rumbo sin dar ningún motivo y continuó haciéndolo a pesar de que el capitán había informado del riesgo de colisión con otro barco. Además, Sea-Watch había advertido a los libios del inicio de las operaciones de rescate sin recibir indicaciones contrarias, también porque estaban realizando otra intervención al mismo tiempo.
El auto señala a continuación la falta de lógica de las acusaciones formuladas contra la ONG: por un lado, se le acusa de haber creado un peligro para los métodos de rescate, por otro, se dice que, debido a la presencia del barco, la patrullera de Trípoli había mantenerse alejado para evitar crear peligros. Por tanto, deduce el juez, no pueden haber surgido riesgos y no se puede aplicar la letra f del decreto que sanciona conductas similares.
El rescate en este caso fue especialmente trágico porque de las 56 personas transportadas a bordo del Sea-Watch 5, cinco de ellas se encontraban en estado de salud grave. Uno de ellos, un joven de 17 años, falleció dos horas después de que desde el puente de mando se hiciera la primera solicitud de evacuación médica de urgencia a todas las autoridades marítimas competentes. También en este caso las reconstrucciones entre Italia y la ONG divergen: la primera dice que el barco debía dirigirse a Túnez, la segunda que los tunecinos negaron cualquier responsabilidad. El tribunal no se pronunció sobre esta fase posterior de la operación porque queda fuera del alcance de los cargos por infracción administrativa. No se puede descartar que se abra un proceso penal porque una persona ha perdido la vida.
