De ANTONIO GOZZI
La sensación que sigo teniendo es que a nivel europeo hay una marcada subestimación de los graves problemas a los que nos enfrentamos y que he recordado varias veces en estas páginas. Aunque desde muchos sectores se empiezan a dar señales de alerta sobre la fragilidad de nuestra economía y la incertidumbre de las perspectivas geopolíticas, parece que la política y las instituciones están luchando por sacar las consecuencias.
Por ejemplo, lo que resulta francamente llamativo en las negociaciones entre las fuerzas políticas europeas y entre los Jefes de Estado y de Gobierno para la formación de la nueva mayoría que regirá los órganos de gobiernoUniónempezando por el Presidente de la Comisión Europeaes la ausencia total, al menos hasta donde sabemos oficialmente, de referencias y contenidos programáticos.
Una mayoría de Popular, socialistasY Liberales (renovar) aritméticamente existe, pero no parece ofrecer márgenes de seguridad para la votación sobre el Presidente de la Comisión, la única votación verdaderamente importante de la Parlamento Europeo.
Se teme que haya francotiradores que puedan hacer estallar la renovación de la Presidencia durante Úrsula von der Leyenel candidato más acreditado en la actualidad para este puesto.
Y para evitar este riesgo se han intentado dos ampliaciones mayoritarias posibles pero alternativas: la del grupo de conservadores encabezado por Giorgia Meloni, que se ha convertido en los últimos días en el tercer grupo por número de parlamentarios tras los popolari y los socialistas; o el del grupo de verduras.
Una parte del Partido Popular favoreció la primera hipótesis, los socialistas favorecieron la segunda. Pero mientras escribimos, la situación sigue siendo fluida, incluso si los socialistas han vetado la entrada de los conservadores y parece que nos dirigimos hacia una situación que no prevé, al menos oficialmente, ninguna ampliación de la mayoría. Entenderemos mejor los acontecimientos en los próximos días.
Está completamente claro que detrás de las dos posibles ampliaciones había dos hipótesis programáticas diferentes, al menos en lo que respecta a la cuestión de que, antes de la invasión rusa deUcraniafue el más importante y central: acuerdo verde, transición energética, descarbonización.
Una coalición que incluyera a los Verdes habría representado, de hecho, una especie de continuidad de la época. Timmermans, el poderoso socialista holandés, vicepresidente de la Comisión, que en la última legislatura dictó efectivamente la agenda europea con la construcción de un marco legislativo y regulatorio muy ideológico, a veces extremista y muy costoso para la transición; un enfoque que Europa, en las condiciones en las que se encuentra hoy, probablemente no pueda permitirse.
En los últimos tiempos, se han alzado muchas voces contra la imposición y las ideologías de este plan, no sólo del mundo de la economía y la industria sino también de los agricultores y de muchas categorías de consumidores afectados por las medidas de transición (pensemos en los chalecos amarillos franceses, o a los propietarios de viviendas en Italia, donde gran parte del parque de viviendas es antiguo y no se presta a intervenciones obligatorias e invasivas de ahorro de energía). La cuestión es siempre la misma: ¿quién paga los costes de la transición?
Según muchos observadores, una coalición que hubiera incluido a los conservadores tal vez podría haber asumido una mayor responsabilidad por las preocupaciones expresadas por vastas categorías económicas y sociales sobre las consecuencias y los costos de una transición excesivamente ideológica y extremista, volviendo a colocar la cuestión en el centro de la atención. la agenda europea de crecimiento, de seguridad estratégica y por tanto también de seguridad económica, de políticas industriales y de flexibilización de las rigideces y limitaciones impuestas por la lectura “Timmerman” del acuerdo verde.
Si no se produce ninguna de las ampliaciones, como es probable, las incógnitas programáticas persisten.
Sería bueno que, además de la elección de los nombres de los líderes de las instituciones europeas, hubiera un debate abierto y transparente sobre los contenidos; y sería importante que la parte mayoritaria dijera lo que quiere hacer sobre las cuestiones más relevantes y su significado programático, pero lamentablemente este no es el caso también porque el politicismo concede mucha importancia al contenido.
La política y la maquinaria burocrática comunitaria en boga hasta ahora (la burocracia guardiana, como suelo definirla) están imbuidas de una corriente dominante, es decir, de una exasperación regulatoria que representa el verdadero núcleo de la actividad de la Unión Europea, condicionada por el entrelazamiento de tres extremismos: un extremismo ambientalista y a veces declinista, un extremismo mercantilista y globalista, un extremismo financiero que también ha transformado el medio ambiente en una clase de activo.
Este enfoque que parece inmutable, y tal vez se deba a la construcción de la Unión, se encuentra entre las causas de la pérdida de peso, de crecimiento y de innovación que ha caracterizado a laEuropa en los últimos años en comparación con EE.UU Y Porcelana.
Y es extraño que la izquierda europea, en su gran mayoría, no comprenda el peligro que se deriva del perverso entrelazamiento de los extremismos antes mencionados.
Las clases sociales más débiles que se rebelan contra los excesos del ecologismo, la globalización y las finanzas pertenecen, históricamente, a un mundo y un asentamiento de izquierdas, empezando por los trabajadores de las fábricas puestos en crisis por la globalización y la transición. Estos sujetos, sintiéndose olvidados y abandonados, votan a la derecha y expresan con protestas y enojo su oposición a la tendencia impuesta por la corriente dominante europea.
La imposición de políticas verdes recuerda mucho a las reacciones que se desataron en muchas partes de Europa hace 10 o 15 años ante la cuestión de la apertura indiscriminada de los flujos migratorios. Son, por ejemplo, los barrios populares de las ciudades y sus habitantes quienes más sufren el impacto de estos flujos no gestionados.
yo solía trabajar en Bélgica en ese momento y recuerdo la soledad, a la izquierda, de Elio Di Ruposocialista, ex Primer Ministro belga, hijo de emigrantes italianos, que, habiendo comprendido las penurias de las clases más débiles y pobres afectadas por los efectos de los flujos migratorios indiscriminados, había iniciado una gigantesca campaña de seguridad pública en las ciudades de Valonia más afectados por la delincuencia menor, el tráfico de drogas y el malestar social, empezando por Charleroi.
Si queremos salvar las instituciones democráticas europeas, debemos escuchar este malestar y esta ira y dar una respuesta de protección y defensa económica y social, así como de seguridad y orden público.
Necesitamos volver a invertir y crecer para volver a ser inclusivos. Necesitamos volver a crear riqueza para distribuirla.
Éstos son los grandes temas que deberían estar en el centro del debate europeo. Lamentablemente hasta el momento este no es el caso. Veremos.
