Después de una campaña electoral para la renovación del Parlamento Europeo centrada esencialmente en los problemas nacionales de todos los países, a la que siguieron declaraciones de posición tras la votación que se referían también sobre todo a las consecuencias de la consulta en los distintos Estados (la disolución de la Asamblea Nacional se aplica a todos en Francia), una campaña electoral en la que ningún partido propuso un “líder” unitario a nivel europeo, capaz de fusionar posiciones nacionales y a la que siguió un debate centrado principalmente en el papel que desempeñarán los Estados individuales a nivel de gobierno de la Unión Europea, lo principal que me viene a la mente es esto: las elecciones de los últimos días fueron, o más bien, tuvieron el significado y el valor de unas elecciones europeas (de esa gran parte de Europa que se une a la Unión) unitarias o eran de hecho, es decir, tenían el significado y valor de 27 elecciones estatales concurrentes diferentes¿cuyo resultado es sólo la suma de los resultados nacionales?
Evidentemente la pregunta se convierte inmediatamente en otra, que es a la vez premisa y consecuencia de la primera: ¿en qué se ha convertido la Unión Europea más de treinta años después del Tratado de Maastricht? Es similar a un estado federal (los Estados Unidos de Europa), aunque incompleto y todavía en proceso de creación, o es más bien similar a una organización internacional como las Naciones Unidas, la Unión Africana, etc., sólo que con poderes más penetrantesmás intensos que estos hacia los Estados miembros y sus ciudadanos?
Poder fuerte en EE.UU., débil en la UE
Intentemos hacer una comparación entre la Unión Europea y el Estado federal por excelencia, el que, además, en opinión del escritor encarna más que ningún otro los valores liberales y democráticos occidentales, los Estados Unidos de América, una comparación lo que nos llevará a comparar dos mundos profundamente diferentes. De hecho, mientras el poder federal americano es un poder fuerte, limitado y dividido, el de la Unión Europea es un poder poder débil, ilimitado y centralizado. Intentemos aclarar brevemente estos conceptos, con la salvedad de que pretenden expresar tendencias sociales y políticas y no verdades matemáticas absolutas.
El poder público del Estado federal en América es ante todo un poder “fuerte”: el estado federal tiene un ejército, un aparato fiscal, un aparato policial, un presupuesto que a menudo proporciona fondos a los estados individuales en dificultades, tiene su propio conjunto de jueces, tiene su propio conjunto de leyes, incluidas las penales, y Monte tiene su propia política interior y exterior autónoma, y esta última excluye cualquier competencia de los estados en la materia. Por lo tanto, el Estado federal americano es completamente independiente en su funcionamiento de los Estados miembros. Las autoridades federales llevan a cabo sus acciones por sí mismas y sólo excepcionalmente recurren a las autoridades estatales (por ejemplo en el ámbito fiscal) y cuando lo hacen, estas últimas sólo tienen un papel ejecutivo.
La Unión Europea, sin embargo, ha un poder “débil” hacia los Estados: aparte de algunas pequeñas estructuras, con funciones, perdónenme por la dureza del concepto, decididamente marginal, deja las competencias en política exterior, en materia de policía, de justicia penal a los Estados; no tiene un sistema fiscal capaz de operar a nivel de toda la Unión y los desembolsos de fondos a estados individuales (como los previstos por el Pnrr) se parecen más a contribuciones internacionales contraídas con países económicamente “fuertes” que a transferencias de recursos llevados a cabo por una autoridad común, superior a los estados.
Además, todas las disposiciones oficiales de la Unión (directivas y reglamentos, decisiones, sentencias, etc.) deben necesariamente ser implementado por las autoridades estatalescomo si la Unión no pudiera caminar con sus propias piernas, sino que siempre necesitara apoyarse en el bastón de los funcionarios estatales.
Las consecuencias también pueden ser muy negativo por el respeto de los principios liberales y democráticos: la tendencia de los Estados más poderosos económica y políticamente a frenar, o incluso impedir en casos extremos, la aplicación de normas de la Unión que son perjudiciales para sus intereses puede ser decididamente fuerte.
Pensemos, por ejemplo, en los famosos “parámetros” contenidos en el Tratado de Maastricht (actualmente artículo 140 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) para entrar y permanecer en la unión monetaria (me refiero en particular al límite del 3 por ciento de (relación déficit-PIB) que se hacían alarde como si fueran el decálogo dictado por Dios, hacia los estados “porcinos”, los PIGS (Portugal, Italia, Grecia, España), mientras que se aplicaban los mismos parámetros bellamente ignorado cuando Francia y Alemania los superaron.
Por no hablar del reglamento europeo de 2021 (norma de aplicación directa a ciudadanos individuales) que durante la pandemia de COVID-19 uso discriminatorio prohibido del Pase Verde hacia los no vacunados, que ha quedado letra muerta en nuestro país.
El poder federal americano, según la tradición anglosajona, es en segundo lugar una poder limitadolimitados por el respeto a los derechos individuales, que están definidos por la actividad judicial (aunque a veces a través de reflexiones y conflictos entre sentencias posteriores) y se organizan en torno a algunos principios fundamentales que permiten establecer una serie de situaciones y comportamientos pocos pero obligatorios de los ciudadanos. con el que las decisiones políticas, incluso si apuntan al bien público, no pueden interferir.
Consideremos el derecho absolutamente protegido a la libertad de expresión, el derecho a la legítima defensa, la libertad de elegir el propio modo de vida, que ha impedido la imposición de restricciones similares a las antes mencionadas. Pase Verde; a la protección de la propiedad privada contra expropiaciones, etc.
Muchos derechos, poder ilimitado
El poder de la Unión Europea es, en cambio, de hecho básicamente ilimitado (en este caso, heredero de la tradición continental de los Estados absolutos de los siglos pasados, que la democratización ha modificado pero no ha socavado del todo), porque, además de las estructuras que no son responsables de su acción en nombre de su competencia “técnica”, como como el BCE y gran parte de las oficinas de la Comisión, incluso organismos democráticamente responsables como el Parlamento o el Consejo, frente a una serie muy amplia de derechos previstos por las normas (contenidas en la Carta de Niza de 2000, mencionada en la actual art. 6 del Tratado de la Unión Europea) efectivamente cumplen pocos límites para proteger la posición de los particularesporque todos los derechos pueden “equilibrarse” con los intereses públicos afirmados para promover otros derechos igualmente protegidos formalmente (así, la libertad de expresión da paso a la protección de los sentimientos personales de las minorías, la libertad de iniciativa económica da paso a una protección ambiental excesiva, la protección personal las opciones dan paso a la protección de normas que “educan” sobre el bienestar de la salud, etc.).
Por lo tanto, mientras que en EE.UU. son pocos los derechos, pero definidos, que limitan el poder público, en la UE Muchos derechos se anulan entre sí y, de hecho, el poder tiende a ser casi absoluto.o como mucho sujetos a un control judicial que se parece más a un control político que a una auténtica protección jurídica.
Y aquí llegamos a la tercera diferencia: mientras el poder público americano está dividido (o más bien separado, según los principios enunciados por Montesquieu), en la Unión Europea el el poder está centralizado (o fácilmente centralizables) dentro de una única estructura o varias estructuras similares. Esto es cierto no sólo en el caso de los tres poderes clásicos del Estado, que en los EE.UU. están separados como en ningún otro lugar del mundo (el poder legislativo dicta las normas, el ejecutivo decide, basándose en ellas, la consecución de los objetivos de los poderes públicos). interés y el poder judicial protege los derechos individuales), mientras que en la UE a menudo no es posible distinguir entre sentencias del Tribunal de Justicia con valor normativo, decisiones individuales de la Comisión que también pueden extenderse a otros casos, directivas del Parlamento y del Consejo con una función judicial encaminada a resolver controversias y otros actos “híbridos” similares entre los distintos poderes.
La subsidiariedad de la UE sólo sobre el papel
Sin embargo, la división de poderes en los Estados Unidos (y en lo que respecta a nuestro debate es el aspecto más importante) afecta también y sobre todo a la relación entre el Estado federal y los Estados miembros, cuyas competencias (aparte de algunos sectores) de incertidumbre, todas ellas fisiológicas en suma, como la de los “poderes federales implícitos” no previstos expresamente por la Constitución estadounidense) son claramente separadosmientras que en la Unión Europea, el tan cacareado (erróneamente en opinión del autor) “principio de subsidiariedad” (artículo 5 del Tratado de la Unión Europea), que establece competencias para las cuales no es necesaria la intervención de la Unión, de hecho permite todo y su contrariode la autonomía más amplia de los estados a la intervención más rigurosa de la Unión, como ha ocurrido por ejemplo en las últimas directivas “verde” en casas y coches, tan invasivos de los derechos privados como perjudiciales para la autonomía de los Estados.
En los EE.UU., normas similares son competencia en parte del estado federal y en parte de los estados federados y, por lo general, se limitan a regular las actividades de las administraciones públicas.
Déficit de libertad y democracia
Teniendo en cuenta lo dicho hasta ahora, podemos intentar definir a la Unión Europea no como un estado federal que requiere un poder fuerte, sino como una organización supranacional que todavía depende de las decisiones de los estados miembros individuales en la implementación de sus políticas. y que como se basa en un poder ilimitado y centralizado (o centralizado) también podemos definirlo como una estructura que tiene un Profundo “déficit” tanto del liberalismo como de la democracia..
De hecho, hoy en día la Unión puede considerarse como una estructura supranacional intermedia entre un estado federal y una organización internacional similar a un cártel, es decir, una organización en la que los miembros más fuertes terminan imponiendo“apoderarse” de los órganos de decisión de la Unión, de las normas comunes y de dominar a los más débiles, y acaban dando un espacio excesivo al poder de los tecnócratas, que con demasiada frecuencia, como ocurre también en las organizaciones internacionales, se traducen en realidad en decisiones que no pueden ser criticadas por las elecciones de los estados y entidades económicas multinacionales dominantes en la realidad europea (especialmente en relación con los mercados financieros que operan allí).
Dos soluciones
Obviamente hay dos maneras de remediar esta situación: Solución “europeista”es decir, la creación de un poder federal real, “fuerte” y autónomo (en primer lugar con una fiscalidad vinculada a los ciudadanos y no a los estados), y la Solución “soberanista”es decir, el retorno de muchos poderes a estados individuales, lo que liberaría a los países “débiles” del poder de los “fuertes” para imponer sus elecciones a través de los órganos de la Unión.
El autor prefiere la segunda solución (aunque respeta a quienes creen en la primera), pero cree sobre todo que una Unión como la actual, “ni gallina ni gallina”, que sólo termina penalizando a los estados individuales (y con la crisis también Estados fuertes, como Alemania y Francia) que sufren las consecuencias de presiones supranacionales excesivas que no cuentan con un poder fuerte detrás que sea responsable de sus propias decisiones, una Unión que, sobre todo, acaba penalizando a los ciudadanos y las autonomías locales, deben modificarse profundamente.
Es sobre estas cuestiones que, quizás con una tranquilidad y una profundidad que ya no parecen propias de nuestra época, se debe analizar y debatir la alternativa. “más o menos Europa” y deberían tomarse las decisiones necesarias para mejorar la situación actual de la estructura y el funcionamiento de la Unión Europea cuyo Parlamento votamos.
Síguenos en nuestros canales
