La abstención o la oposición casi unánime de la delegación italiana al Parlamento Europeo sobre el nuevo Pacto de Estabilidad es una prueba de una grave falta de responsabilidad y previsión por parte de nuestra clase política, que está más atenta a evaluar los resultados electorales en las próximas elecciones que reforzar la reputación internacional del país y compartir el liderazgo europeo. El nuevo pacto es ciertamente criticable, especialmente en lo que respecta a la transparencia y simplicidad de los procedimientos, pero es, claramente, un paso inevitable y necesario en el camino de la integración de la Unión Europea.
En primer lugar, es necesario aclarar algunos malentendidos que sólo sirven a la propaganda política. El objeto del debate que dio lugar al nuevo pacto no son las normas de Maastricht, es decir, el hecho de que los países miembros de la UE deben, “cuando estén en pleno funcionamiento”, contener la deuda pública por debajo del 60% y el déficit al 3%. El objetivo más bien se refiere a las herramientas para hacer que el proceso de contención de los desequilibrios fiscales a nivel nacional sea efectivo, es decir, eficaz y flexible. Los puntos esenciales se pueden resumir de la siguiente manera. La trayectoria de recuperación de los déficits y las deudas excesivas no es uniforme sino que se basa en la situación de cada país miembro. El tiempo permitido para cumplir con los límites de déficit oscila entre cuatro y siete años, siempre que se promuevan inversiones y políticas económicas virtuosas, con un descuento por los mayores costes de intereses debidos a las políticas restrictivas del BCE. El principal indicador para monitorear la trayectoria de consolidación es el gasto público neto de intereses y componentes cíclicos para las redes de seguridad social.
La parte más controvertida se refiere a las cláusulas de “salvaguardia”, deseadas por los países frugales. Para los países muy endeudados consisten en una reducción mínima de la deuda del uno por ciento anual y, para todos, un margen de déficit estructural inferior al 3% al final del camino de ajuste para hacer frente a condiciones adversas e inesperadas. Por tanto, el ajuste fiscal que deberá afrontar Italia será importante, pero los márgenes de flexibilidad y los tiempos de implementación estarán más diluidos. ¿Es un compromiso peyorativo? Todas las dudas son legítimas y justificadas. Se puede objetar la elección de los mecanismos de seguimiento, la complejidad de la “gobernanza” y la coexistencia de reglas rígidas y moduladas basadas en las condiciones de cada país. Italia hubiera preferido prescindir de las cláusulas de escape, pero no había margen para lograr este resultado, también porque las reglas fiscales fueron violadas sistemáticamente incluso en años en los que esto no estaba justificado por condiciones económicas desfavorables.
Todos los países miembros, incluso los menos frugales (¿excepto Italia? ), reconocen que, tras las emergencias de los últimos años, el camino hacia la estabilización de las finanzas públicas debe ser creíble, especialmente si queremos avanzar hacia una mayor integración económica y política, compartir riesgos debido a shocks asimétricos y tener el espacio fiscal para abordar gastos comunes para la transición energética, la defensa y la autonomía estratégica. De lo contrario, aumenta la desconfianza mutua y la resistencia a cualquier mecanismo de aseguramiento, como fue el caso del PNRR. Recordamos que la crisis financiera y la pandemia han contribuido a un crecimiento de la deuda pública italiana de aproximadamente el 100 al 150 por ciento del PIB, y que, gracias a la acción protectora del BCE y a las garantías implícitas que se derivan de la pertenencia a la UEM, esto se produjo sin sufrir aumentos excesivos de la inflación y las tasas de interés ni ataques especulativos. Pero no podemos delegar la gestión de tantas deudas nacionales al banco central. Más de un año después del fin de la pandemia, el ISTAT certifica un déficit fiscal superior al 7% del PIB, un valor que parece arriesgado independientemente de las limitaciones europeas y que se deriva de aumentos del gasto corriente y de la financiación de una bonificación fiscal concebida con criterios imprudentes e irrazonables. Esta medida por sí sola tendrá un impacto en la deuda de alrededor del 1,8% del PIB durante los próximos tres años, según la PBO.
Hoy nuestro Gobierno se encuentra en la difícil situación de contener el déficit y, al mismo tiempo, no negar su promesa de renovar la reducción y remodulación de los tipos impositivos, la reducción de las cotizaciones y los regímenes de tarifa plana para los trabajadores autónomos, con un coste que podría superar los 16 mil millones. Cualquiera que sea nuestra opinión sobre la necesidad de tales medidas, está claro que una política de reducción de la carga fiscal mediante deuda, en lugar de financiada mediante una reducción del gasto, significa reforzar la hipótesis de que Italia no tiene intención de seguir el camino de reducir los desequilibrios fiscales, incluso cuando éstos no estén justificados por inversiones productivas o acontecimientos excepcionales. La deslegitimación de la actuación de nuestro Ministro de Economía en la mesa de negociaciones por parte de los parlamentarios europeos de los partidos mayoritarios no hace más que confirmar esta hipótesis.
