por Claudia De Martino*
El lunes comenzó la semana con el primer rayo de esperanza para Una solución negociada a la guerra en Gaza.: por primera vez, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas votó casi por unanimidad (con la notable abstención de los Estados Unidos) una Resolución (Res. CSNU n. 2728/24) a favor de una “alto el fuego duradero” – y no “irreversible” o “permanente”, como hubieran querido otros países miembros, como Rusia y China – sino inmediato en Gaza, a cambio de la liberación del rehenes y la entrada de nueva ayuda humanitaria en la Franja.
Después de más de seis meses de estancamiento, una vez más parecía que el Consejo de Seguridad de la ONU podría volver a funcionar como organismo de garantía de la paz mundial, cuando no esté enredado en los vetos de oposición de las grandes potencias. Esta votación no sólo restablece la confianza en las instituciones internacionales de la ONU, recientemente muy desacreditadas ante la opinión pública debido al punto muerto en el que se encuentran y a los numerosos escándalos que las afectan (véase, por ejemplo, el caso de la UNRWA), sino que también concede la mínima esperanza de que Israel, al encontrarse aislado en el ámbito diplomático, reconsiderar la opción de lanzar una ofensiva militar sobre la ciudad de Rafáque actualmente alberga a más de un millón de refugiados palestinos.
Sin embargo, es todo lo que hay alarmante la recepción negativa del voto por parte de las fuerzas políticas israelíes y el silencio que rodea a la guerra en el debate político en Kneset. Hasta ahora, uno de los pocos políticos que se ha pronunciado sobre la conducta de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en la guerra ha sido un parlamentario parcialmente desconocido, Gedeón Sa’ar, ex miembro del Likud, ahora miembro de un pequeño partido llamado “Nueva Esperanza”que abandonó el partido (Unión Nacional) dirigido por Benny Gantz, debilitando visiblemente a la oposición y quitándole cuatro escaños a la Knesset, rompiendo con la “actitud también indulgente” del Gabinete de Guerra, que habría aceptado la distribución de ayuda humanitaria en la Franja, ralentizó la ofensiva en Rafah e incluso contempló la posibilidad de la creación de un Estado palestino en un futuro próximo. Sa’ar propuso una alternativa una gestión “más muscular” de la guerra y su entrada personal en el Gabinete de Guerra, que sin embargo no le fue concedida.
Gantz, presunto líder de la oposición, se limitó en cambio a comentar que la “relación especial” con Estados Unidos sigue siendo una piedra angular de la política israelí que no puede estar sujeta a crisis o tensiones contingentes, pero también afirmó que la Resolución ONU 2728 “no tiene valor operativo para Israel”destacando su carácter de general pragmático que piensa en términos tácticos: mañana por la mañana la ONU ciertamente no desplegará una misión internacional de mantenimiento de la paz en Gaza o una fuerza de interposición que pueda impedir físicamente el asalto a Rafah e impedir que las FDI se acerquen a la frontera con Egipto, pero sin la capacidad (o la intención) de comprender las profundas implicaciones del veredicto de la ONU.
Su camarada de partido, Gadi Eisenkot, que había concedido una entrevista muy crítica sobre el objetivo inalcanzable de una “victoria total” en Gaza tras la muerte de su hijo en la guerra (20 de enero de 2024), ya no se ha expuesto. Por último, el verdadero líder de la oposición -y el único que no forma parte del gabinete de guerra-, Yair Lapid, jefe de “Hay un futuro” (Yesh Atid), declaró, siguiendo la línea de Gantz, que la Resolución de la ONU no tiene “ningún impacto práctico” y que Israel tiene absoluta derecho a defenderse y actuar independientemente de Estados Unidos, limitándose más bien a observar que hubiera sido mejor mantener el conflicto con Washington “entre bastidores”, sin transmitirlo a la prensa internacional, como hizo Netanyahu.
En resumen, la guerra es solo y el único tema divisorio entre la coalición de gobierno y la oposición es la figura de Netanyahu, líder corrupto y poco fiable, pero no una comprensión diferente de los acontecimientos y de las opciones que puede tomar el gobierno. Incluso “Paz ahora”la organización no gubernamental que denuncia diariamente el avance de los asentamientos en Cisjordania y que en 1982 se opuso unida a la guerra en el Líbano, sacando a las calles a más de 400.000 personas, ahora guarda silencio sobre Gaza.
Es impresionante captar la amplitud de disonancia cognitiva que existe hoy entre Israel y el resto del mundo: ante la contestación abierta de los países árabes, los países del “Sur del mundo” y los BRICS, y ahora también la creciente crítica al “mundo occidental”, incluido el Estados Unidos, Israel cree imperturbablemente quédate en el lado derecho y no tener que aceptar el derecho internacional, subrayando que Hamás tampoco lo hace al no devolver a los rehenes, como si la conducta de Hamás -organización terrorista y fundamentalista- pudiera compararse vagamente con la de un Estado democrático gobernado por ley .
En un país donde la opinión pública apoya sólidamente la guerra y rechaza abrumadoramente la idea de un futuro Estado palestino incluso desmilitarizado en sus fronteras, las pocas voces disidentes, como los periodistas Gedeón Levy Y Amira Hass De Ha’aretz, a pesar de sufrir un acoso evidente, están condenados a la irrelevancia. Ninguna fuerza política, con la única excepción del partido mixto árabe-israelí Hadash, se propone como una alternativa real a la guerra, defender el derecho de los palestinos (y no de Hamás) a vivir en seguridad.
Ciertamente, en momentos históricos en los que sufrimos en el frente, como en las guerras, es difícil no sentirse cegado por su propio dolor y de las propias pérdidas y seguir viendo los derechos de los demás, sin embargo la tarea de una clase política democrática y progresista – en cualquier país – debería ser guiar a la nación hacia el progreso moral (y no sólo el desarrollo material, resumido en el crecimiento del PIB). ), sin sucumbir a los instintos bélicos instintivos de personas traumatizadas, como lo están hoy la mayoría de los israelíes, en nombre del peor populismo. Sin embargo, paradójicamente, parece que Netanyahu ha logrado su objetivo. unir a la nación en torno a su visión política, asegurándole una hegemonía duradera, incluso más allá de su propio gobierno.
La desconfianza de los jóvenes israelíes que luchan en Gaza hacia sus pares palestinos es cada vez más profunda y es natural pensar que incluso los adolescentes palestinos que hoy se encuentran bajo los bombardeos en la Franja no serán fácilmente constructores de paz en el período de posguerra. Sin embargo, interrumpir el conflicto, como prescribe la Resolución 2728, ya sería un primer paso para tratar de evitar que esta espiral de violencia se reduzca aún más sobre sí misma, salvando a Israel del terrible futuro que le espera a este gobierno de extrema derecha con su “mentalidad de asedio” los está preparando.
* investigador y experto en cuestiones de Oriente Medio
