El vídeo dura diez segundos. Aquellos que transformaron el viaje de regreso de uno viaje a Venecia en una tragedia con 22 muertos. Era el 3 de octubre de 2023, cuando un autobús cayó de un paso elevado y ahora una cosa queda clara: se podría haber evitado. En los últimos meses, los asesores del fiscal han logrado establecer algunas certezas. La primera: el conductor, Alberto Rizzotto, no tiene responsabilidad. El segundo: el vehículo patinó por la rotura de un pasador que había estado excesivamente sobrecargado en los meses anteriores. Por último, la barandilla: no resistió el impacto porque no era adecuada, nadie había realizado ningún mantenimiento y -este es el aspecto más impresionante- todos sabían que podía ceder.
Conductor diligente
Las imágenes tomadas por la cámara surgieron del análisis de la caja negra del autobús colocado en la parte delantera del autobús, que retoma el camino. Se puede ver al autobús patinando hacia la derecha, golpeando la barandilla y aplastándola, hasta caer abajo. Diez segundos, luego oscuridad. El asesor del fiscal, el ingeniero Nicola Chemello, también analizó el teléfono móvil del conductor, en la hipótesis de que pudiera haberse distraído mientras conducía. Resulta que Rizzotto envió el último mensaje a un amigo a las 19.24 (“¿Celebraste tu cumpleaños?”), antes incluso de arrancar el autobús en la parada Tronchetto, y luego nada más. Era un conductor responsable.: no se puede navegar por Internet, todos los correos electrónicos están “no leídos” y “todas las llamadas enviadas o recibidas después de las 19.15 no han sido respondidas”. Y respetó los límites: en el momento del derrape circulaba a 50 kilómetros por hora.
Lo que escribe el experto
La hipótesis es que el autobús patinó debido a la falla de una articulación conectada al plato de dirección. «La rotura de la vara – escribe el experto Giovanni Meneghetti – afecta a la controlabilidad del vehículo y degrada su estabilidad, sin comprometerla por completo. Al frenar, tanto la capacidad de control como la estabilidad del vehículo se ven comprometidas”. Esto es lo que desencadenó el accidente. Fallo conjunto – continúa el experto – se puede explicar “sólo suponiendo que este componente ya había sido dañado anteriormente”. El experto lo define como “un fallo por fatiga”: la grieta en el pasador probablemente había empezado a aparecer hace algún tiempo, tal vez provocado por una sobrecarga en el uso de la dirección. Queda por entender por qué voló al vacío. El ingeniero Plácido Migliorino analizó la barandilla y descubrió que fue construida a finales de los años 1960 sin respetar el proyecto original: en lugar de una barrera ininterrumpida, se crearon brechas. No sólo eso: en un informe técnico de 2022 se desprende que nunca “ha sido objeto de mantenimiento extraordinario y refuerzo estructural”. En definitiva, desde hace más de medio siglo nadie se ha hecho con él excepto para sustituir los elementos dañados en accidentes, pero con el resultado de que el componentes originales con diferentes elementosintroduciendo así discontinuidades estructurales.”
La falta de controles
Además, «ni el Gerenteni Anasni el Región del Vénetoni Cav ni siquiera el Mit» parece que “no han realizado ningún control” sobre la idoneidad de las barreras. Todo esto mientras el tráfico pesado por esa arteria ha aumentado un 750% en 50 años. El Municipio lo sabía todo. Un informe de 2016: «Las barreras viales parecen desgastadas y oxidadas»; y uno de 2018: «Las deficiencias de mantenimiento tienen como consecuencia inevitable una importante degradación y deterioro de las características mecánicas de los materiales». Para el experto lo tiene claro: «El Ayuntamiento de Venecia, desde principios de la década de 2000, era consciente de la necesidad urgente e inaplazable de llevar a cabo las obras de remodelación de las barreras de seguridad, ya que las instaladas no eran capaces de proporcionar las condiciones de seguridad adecuadas. Por lo tanto, el Municipio ha demostrado su valía. sordos a los informes de prejuicios a la seguridad del tráfico”.
la dinámica
Esa tarde el autobús chocó 35 metros contra la barrera que, aunque remendada, resistió. Pero en un determinado punto la barandilla se detiene, dejando un espacio de 2,40 metros, antes de empezar de nuevo. Es el famoso «agujero» no previsto por los diseñadores y por el que el autobús resbaló, golpeando (esta vez de frente) el nuevo tramo de barandilla que ya estaba dañado desde hacía al menos 4 años, sin que nadie lo hubiera reparado: la barrera se derrumbó y el autobús se estrelló . Si esa brecha no hubiera existido “es plausible plantear la hipótesis” de que la barandilla “seguiría proporcionando al autobús” suficiente resistencia y lo mantendría en la calzada. Y hoy todos estarían vivos.
