Un ciudadano paquistaní que reside legalmente en Italia desde 2018 salió de prisión tras la anulación, sin aplazamiento, de su custodia cautelar gracias a la sentencia número 22945 de la Casación. El hombre, acusado de asesinato en su país, había sido detenido en Italia en vista de una futura solicitud de extradición. La defensa, apoyada por el abogado Michele Biamonte, con la colaboración fundamental de la abogada Monica Biamonte del Colegio de Abogados de Bolonia, que siguió el caso desde el principio, obtuvo una importante victoria.
De hecho, el Tribunal de Casación ha establecido que no es legítimo detener a una persona con fines de extradición por un delito punible con la muerte en su país de origen.
Además de las graves deficiencias procesales destacadas por la sentencia, el caso tuvo un impacto significativo en la vida del migrante. Debido al injusto encarcelamiento, el hombre perdió su trabajo por tiempo indefinido, sufriendo un daño irreparable: con la pérdida de su trabajo cesa uno de los parámetros para mantener el permiso de residencia.
Reconstruyamos los hechos. AA, residente en Italia desde 2018, fue detenido en relación con una orden de detención emitida el 6 de julio de 2012 por el Tribunal de Distrito de Gujrat, Pakistán, por el delito de asesinato. El Tribunal de Apelación de Bolonia validó la detención y ordenó su prisión preventiva en prisión el 29 de marzo de 2024, a pesar de que el delito se castiga en Pakistán con la pena de muerte. Yendo más allá, hay un detalle curioso. La orden de arresto era por “tentativa de asesinato”, lo que aparentemente eliminaría el riesgo de pena capital.
De hecho, este no es el caso. Los mismos jueces del Tribunal de Casación señalan que del texto del auto impugnado se desprende que, tras la nota de 27 de marzo de 2024 del Ministerio del Interior, el paquistaní fue detenido por la policía judicial como destinatario de una orden de detención emitida en relación con el delito de asesinato (por lo tanto, no “tentativa”) cometido en la aldea de Chak Hussain, para el cual la legislación paquistaní prevé, de hecho, la pena de muerte como pena máxima posible.
Otro punto interesante es que el Tribunal de Apelación validó el arresto al sostener que Pakistán ha garantizado la cadena perpetua como alternativa a la pena de muerte. En esencia, se basa en la palabra. Para la fiscalía general que se opuso al recurso del migrante, “la pena del delito respecto del cual debe imponerse la caución se ajusta -en lo que respecta a la cadena perpetua- a la prevista por la ley italiana”. Pero para los jueces supremos, esta suposición debe ser rechazada. Critican que el Tribunal de Apelación no haya considerado -que se limitó a considerar compatible la pena alternativa de cadena perpetua- la disposición pertinente, en el ordenamiento jurídico de la República Islámica de Pakistán, para el delito por el que se inició el proceso, de pena capital, como expresamente se indica en la nota ministerial. En esencia, la Sala considera que la disposición en cuestión no puede legitimar la validación de la detención practicada por la policía judicial y la consiguiente medida cautelar coercitiva aplicada por el Tribunal de Apelación.
No solo. El Tribunal de Casación – reconociendo las motivaciones de los abogados defensores del migrante – no está de acuerdo con una orientación anterior según la cual, en los procedimientos de extradición, el Tribunal de Apelación sólo debe verificar formalmente la existencia de las condiciones para la detención de la persona buscada ( el delito impugnado, las pruebas y la orden de detención del Estado requirente), sin evaluar las condiciones sustantivas para una decisión favorable a la extradición, las cuales corresponden en cambio a la Corte de Apelaciones en una etapa posterior. El Tribunal de Casación, citando una decisión reciente sobre un asunto similar, cree en cambio que ya en esta fase inicial el juez debe considerar si existen los obstáculos a la extradición previstos por la ley, en particular la prohibición de la extradición si el delito es punible con una pena de prisión. pena de prisión y muerte en el Estado requirente, a menos que se haya impuesto irrevocablemente una pena diferente. De lo contrario, no tendría sentido limitar temporalmente la libertad personal de la persona solicitada para un proceso de extradición que luego no podría concluir. En esencia, según el Tribunal de Casación, para ordenar la detención y las medidas cautelares con vistas a la extradición, el juez debe evaluar previamente si, dado el estado de los documentos, podría denegarse la extradición por delitos castigados con la pena capital en el Solicitante estatal.
La sentencia del Tribunal Supremo, presentada el 6 de junio de 2024, representa una victoria para la justicia y el respeto de los derechos humanos. Sin embargo, también pone de relieve las graves consecuencias que pueden derivarse de decisiones judiciales incorrectas, especialmente para las personas más vulnerables, como los migrantes. Trabajaba como albañil de forma permanente y había logrado integrarse y mantener a su familia. Pero sobre todo, gracias a su trabajo, se aceptó la solicitud de suspensión de la denegación de expedición del permiso de residencia por protección especial. ¿Y ahora que lo ha perdido?
