Brillante y polifacético, Noam Chomsky había abierto nuevos horizontes en la lingüística, pero era igualmente conocido por sus posturas políticas radicales y también había ofrecido importantes contribuciones en el campo filosófico. El profesor emérito del Instituto Tecnológico de Massachusetts, fallecido a los 95 años en Brasil, donde fue hospitalizado por las consecuencias de un derrame cerebral, fue definido como “quizás el intelectual vivo más importante” por el “New York Times”. periódico que había criticado duramente en muchas ocasiones. Y esto por sí solo es suficiente para dar la medida de su prestigio.
Nacido en Filadelfia el 7 de diciembre de 1928 en el seno de una familia de inmigrantes judíos rusos (su padre había abandonado el imperio de los zares en 1913), Chomsky había simpatizado de joven con las corrientes de la izquierda sionista, pero más tarde se convertiría en un hombre muy Duro crítico del Estado de Israel, como cualquiera puede comprobar leyendo su libro. Última parada Gaza (Ponte alle Grazie), escrito con Ilan Pappé. Sus ideas políticas pronto evolucionaron hacia un socialismo libertario con matices anarquistas, distante del comunismo de estilo leninista, pero irreductiblemente hostil al establishment estadounidense.
Había emprendido estudios lingüísticos en 1947 y ya en los años cincuenta había comenzado a producir aportaciones científicas de absoluta importancia, entre las que podemos mencionar las fundamentales Las estructuras de la sintaxis.de 1957 (Laterza, 1970), yo Ensayos lingüísticos (Boringhieri, 1969), Lenguaje y mente (Bollati Boringhieri, 2010). Su esposa Carol Doris Schatz, casada con Chomsky en 1949 y fallecida en 2008 (luego se volvió a casar en 2014 con Valeria Wasserman), también fue especialista en el mismo campo, estudiando la adquisición del lenguaje en los recién nacidos.
La teoría de la gramática generativo-transformacional, desarrollada por Chomsky, parte del carácter marcadamente creativo de la capacidad lingüística del hombre, que difiere muy claramente de las formas de comunicación utilizadas por otros animales. El lenguaje, según esta visión, “es un objeto finito, pero de alcance infinito”, ya que nos permite expresar una gama ilimitada de pensamientos. Esto es posible porque “los seres humanos comparten un trasfondo biológico fijo”, un conocimiento innato de reglas y principios universales. Los recién nacidos no aprenderían a hablar tan fácilmente si no tuvieran esta herencia inconsciente.
Sobre la base de esta revolucionaria hipótesis de trabajo, que socavó las teorías conductuales prevalecientes hasta ese momento, Chomsky desarrolló y enriqueció sus descubrimientos, aprovechando la contribución de un grupo cada vez mayor de estudiantes y colegas que se adhirieron a su enfoque básico. Con el tiempo surgió el programa de investigación llamado minimalismo, basado en la idea de que los módulos sintácticos innatos derivan de una única raíz, más pequeña y más profunda, un aparato mental completamente automático.
En una entrevista con Massimo Piattelli Palmarini publicada en el “Corriere” en 2015, Chomsky resumió así sus conclusiones más recientes sobre el lenguaje humano: “El núcleo del sistema que determina el significado es extremadamente simple y está muy cerca de ser uniforme en todas las lenguas. La complejidad de las lenguas y su diversidad son, en cierto sentido, evidentes. Surgen de un sistema secundario, un sistema sensorial y motor, que determina las formas manifiestas, es decir, sonidos o gestos”. Este último aparato es necesario para transmitir significados al exterior, mientras que “el sistema interno está fundamentalmente adaptado a pensar, no a comunicar”.
Mientras transformaba el rumbo de la lingüística, Chomsky salió al campo con gran determinación contra la intervención militar estadounidense en Vietnam, atacando duramente a los intelectuales que la apoyaban. A partir de 1965 sus excursiones políticas se hicieron más frecuentes, hasta fusionarse en el volumenLas nuevas mandarinas(Einaudi, 1969, reeditado luego por Saggiatore en 2012), el primero de una larga serie de libros dirigidos contra la política exterior de Estados Unidos, acusado de enmascarar un imperialismo brutal con justificaciones hipócritas.
Chomsky creía que había plena continuidad entre las distintas administraciones estadounidenses en la aplicación de una línea agresiva hacia los movimientos de liberación de los pueblos oprimidos, especialmente en Asia, Oriente Medio y América Latina. Uno de sus folletos más significativos, titulado En la corte del rey Arturo (Eléuthera, 1994), pretendía disipar el mito de la presidencia de Kennedy (en esto claramente no estaba de acuerdo con Oliver Stone) y denunciar su papel en el inicio de la guerra de Vietnam.
Hay que añadir que el fervor de Chomsky por resaltar los defectos de Estados Unidos le llevó a menudo a idealizar a sus adversarios y a ofrecer una imagen muy edulcorada de ellos. Lejos de ser prosoviético, se mostró sin embargo muy benevolente con los movimientos revolucionarios del Tercer Mundo, hasta el punto de cometer graves errores, como cuando en 1977, en un artículo escrito junto con Edward Herman, los calificó de “cuarto -hand distorsiones”, fruto de la propaganda anticomunista, la primera noticia difundida en Occidente sobre el genocidio perpetrado en Camboya por los Jemeres Rojos. En términos más generales, la furia con la que Chomsky criticó el conformismo y la parcialidad de los medios estadounidenses parecía excesiva, al tiempo que defendía regímenes (China, Vietnam del Norte, Cuba) en los que no existía el más mínimo atisbo de libertad de prensa.
Sin embargo, el incidente más sensacional en el que tropezó el gran lingüista se refiere a la Shoá. En 1979 Chomsky había firmado un recurso en defensa de la libertad de expresión de Robert Faurisson, autor francés conocido por haber negado la existencia de cámaras de gas en los campos de concentración nazis. Esto provocó la reacción de indignación de muchos intelectuales, entre ellos el historiador Pierre Vidal-Naquet, a quien Chomsky respondió no sólo afirmando que “es precisamente el derecho a expresar libremente las ideas más aterradoras el que debe ser defendido con más energía ». , pero negó que Faurisson fuera antisemita y lo presentó como «una especie de liberal relativamente apolítico». A lo que Vidal-Naquet había observado que Chomsky había “dado su confianza a un falsificador” y se había permitido “repintarlo con los colores de la verdad”, poniéndose del lado de “aquellos que se hacen editores y defensores de los neonazis”.
Autoridad indiscutible en el campo de la lingüística, sin duda valiente en su polémica contra las clases dirigentes occidentales, Chomsky había acabado llevando demasiado lejos una tendencia provocadora que a veces le había hecho olvidar la necesaria prudencia con la que quienes gozaban de considerable prestigio a la hora de juzgar las cuestiones a menudo complejas y hechos contradictorios de la historia y la política.
