Iannuzzi: «Así se crean fiscales subordinados a la política»; el ex presidente en funciones del Tribunal de Apelación de Potenza destaca los riesgos de la separación de las carreras de jueces e investigadores propuesta por el Ministro de Justicia
Para evitar malentendidos, quisiera comenzar diciendo que estoy firmemente en contra de la separación de las carreras de jueces y fiscales, también a la luz de mis más de treinta años de experiencia como juez penal (primero como magistrado, luego como juez de primera instancia y juez de revisión, como juez de instrucción y magistrado de apelación), quien también vivió el paso del sistema inquisitivo al acusatorio.
Se trata de una reforma que contrasta ante todo con los principios, también establecidos a nivel europeo, que fomentan la autonomía del fiscal, como requisito fundamental para la independencia del poder judicial, condición indispensable para una justicia justa, imparcial y eficiente. .
En efecto, el riesgo es que, independientemente de las intenciones del legislador, se abra una brecha peligrosa que conducirá a la gradual pero inevitable subordinación del fiscal al poder ejecutivo, mediante el sometimiento al control político de la actividad investigativa y de la decisiones relativas al ejercicio de la acción penal.
En efecto, no se nos escapa que la actividad del fiscal presenta algunos márgenes de discrecionalidad que escapan al control externo, en relación con espacios que no están garantizados por la obligatoriedad de la acción penal (pensemos, por ejemplo, en la dirección que debe darse a la investigación y la opción de solicitar medidas cautelares); y, sin embargo, la posibilidad de que esos espacios de discrecionalidad estén condicionados por la lógica, de carácter exquisitamente político, del poder ejecutivo, hace que la propuesta de separar carreras constituya un remedio peor que el mal que se busca combatir.
Por otra parte, la independencia del fiscal y el anclaje de su función a la cultura de la jurisdicción constituyen una garantía tanto para la persona sometida a un proceso penal como para la víctima del delito, mientras que, sin embargo, estos elementos de garantía inevitablemente se vería contaminado por ser el fiscal atraído a la órbita del ejecutivo, que razona y opera con lógicas diferentes a las del poder judicial. Y esto, fíjate, independientemente de la mayoría política del momento, que siempre se ha mostrado reacia a aceptar el control de la legalidad por parte del poder judicial.
LEA TAMBIÉN: Iannuzzi: «Reforma del poder judicial, salvo sólo el sorteo del CSM»
En otras palabras, es necesario que los magistrados, ya sean de la carrera fiscal o judicial, sean expresión de una cultura única, la jurisdiccional, que garantice una mayor atención a los derechos de las personas involucradas en el proceso.
Creo que separar carreras de forma irreversible y crear barreras insuperables es un grave error, también porque llevaría inevitablemente a asimilar más al fiscal a la policía judicial, privándole de esa autonomía en el ejercicio de su función, lo que implica también aplicar la La ley es igual para todos.
En otras palabras, existe el peligro de que sólo se puedan llevar a cabo plenamente investigaciones que sean compatibles con los intereses de la mayoría gubernamental, o el riesgo de que la dirección de la actividad investigativa no responda a las necesidades de la verdad y la justicia.
En este sentido, los argumentos esgrimidos en apoyo de la propuesta de separar carreras parecen extremadamente débiles, si no infundados.
Se afirma, entre otras cosas, que la similitud de carreras, representada enfáticamente con el café que el fiscal y el juez toman juntos, impacta negativamente en el juicio, determinando la dependencia de quienes controlan respecto de quienes deben ser controlados. Sin embargo, no está claro por qué esto se aplica a las relaciones entre el fiscal y el juez, y no también a las relaciones entre los jueces de las distintas instancias del proceso, es decir, entre los jueces de primera instancia, de apelación y de casación, ya que ellos también viven en entornos contiguos, donde no faltan oportunidades sociales.
Además, si se quiere seguir esta línea de pensamiento, no se puede ignorar cómo sucede a menudo que incluso los abogados toman café con los magistrados, o se encuentran discutiendo juntos problemas comunes, sentados en la misma mesa, sin que esto cause ningún escándalo o constituya un escándalo. buenos motivos para temer la pérdida de autonomía en las decisiones que afectan a esos abogados.
Más allá de estos aspectos de estilo, que a mi juicio son completamente secundarios, hay que decir que lo realmente importante es que se salvaguarde el ejercicio independiente de la función judicial, que, fíjate, no es un privilegio de los magistrados, sino más bien un patrimonio de interés general.
Sólo un fiscal independiente y atento a los derechos de las personas que investiga puede ser garantía de protección para todos los ciudadanos. Sólo así podremos esperar tener una justicia que sea generalmente igual para todos, y que no esté dirigida únicamente a salvaguardar equilibrios contingentes, ya sean políticos o económicos.
Cuando sostenemos que la separación de cámaras existe en muchos países democráticos, olvidamos que muchos de esos países envidian nuestro sistema y en todo caso que allí existen sistemas de control o sanción para quienes violan las reglas, que no existen en nosotros. es decir, son menos efectivos.
En realidad, se habla de la separación de salas desde hace años, desde que entró en vigor la reforma del Código Procesal Penal en 1989, que cambió el modelo procesal, transformándolo de inquisitivo a acusatorio.
Recuerdo que cuando comencé mi experiencia como magistrado, realicé las investigaciones, mandé a juicio y dicté sentencia en el mismo proceso. A pesar de esta contaminación de funciones, propia del CD. En un modelo inquisitorial, que hoy parecería una grave anomalía procesal, en aquella época era completamente normal que el acusado fuera absuelto por el juez que lo había enviado a juicio, a menudo después de haber admitido las pruebas ofrecidas por la defensa durante el proceso.
En ese momento ninguna de las partes cuestionó la imparcialidad e imparcialidad del juez, ya que el imputado y la parte civil, que tenían intereses opuestos, sabían que estaban ante un juez cuya autonomía e independencia estaban garantizadas, es decir, lo fundamental. cualidades en las que se basa la confianza en la justicia!
Tampoco se entiende la razón y utilidad real que tendría la separación de carreras para el funcionamiento de la justicia, cuando se considera que la distinción entre la función juzgadora y la función procesal es un hecho normativo ya establecido y consolidado a raíz de la Cartabia. reforma, y que hoy el magistrado puede pasar a una función diferente sólo una vez durante su vida profesional y dentro de los primeros diez años de su carrera.
Sin olvidar que anteriormente el paso de una carrera a otra constituía un hecho bastante raro, de modo que el riesgo de que la intercambiabilidad de funciones entre juez y fiscal menoscabara la imparcialidad de los llamados a juzgar parece carecer de coherencia. Baste decir que, según los últimos datos ministeriales, cada año hay por término medio menos de 20 magistrados que pasan de ser jueces a fiscales y menos de 30 que pasan de fiscales a jueces, ¡de un público de unos 10.000 magistrados!
En conclusión, una competencia separada y una formación profesional diferente, hasta el punto de colocar al fiscal en la órbita del ejecutivo, crearían, en mi opinión, las condiciones jurídicas para socavar inevitablemente la autonomía del fiscal, colocada – fíjate – también en proteger al sospechoso/acusado, y terminaría haciendo de la acusación un ejercicio discrecional aprovechable por el poder político, con el debido respeto a la igualdad de justicia para todos.
Y se trata de una perspectiva que, a la luz de nuestra Constitución y del Derecho europeo, es verdaderamente inaceptable, sobre todo porque la separación de carreras no era sólo una vieja obsesión de Bettino Craxi, primero, y de Silvio Berlusconi, después. En realidad, la primogenitura pertenece a la logia masónica P2 de Licio Gelli, quien la incluyó en el peligroso plan de renacimiento (para las instituciones democráticas).
Y esta coincidencia no puede dejar de constituir motivo de seria reflexión.
*ex presidente interino
del Tribunal de Apelación de Potenza
