Gabriele Gravina, presidente de la FIGC, habló en la Comisión de Cultura hablando -entre otras cosas- del decreto ley deportivo y de la Comisión para el control de las cuentas de los clubes profesionales. “La norma no se ajusta a los principios de la autonomía del deporte y viola también los principios de la economía de mercado – según informó gazzetta.it -. Hay un vacío en el decreto. Covisoc tiene dos tareas: la primera es comprobar que los clubes profesionales tienen los requisitos económico-financieros adecuados para la inscripción de los campeonatos. Mientras que el segundo, del que no encontramos rastro en el decreto legislativo, es el control continuo durante la temporada de pago de emolumentos y contribuciones. Nuestros controles, sin embargo, son bimestrales. Este es un control fundamental y por ello se otorgaron 494 puntos de penalización a las empresas. Nuestras normas son más estrictas que las del decreto deportivo.”
Gravina reiteró a continuación cómo el Covisoc ha “trabajado brillantemente” durante su existencia y recordó cómo nació en 1987. “Desde ese día ha habido 193 exclusiones, sólo dos casos han sido aceptados por el TAR y el Consejo de Estado”. Finalmente, hablando de costes, concluyó: “Covisoc cuesta a la FIGC 400.000 euros en total, frente a 3,5 millones de euros para la Comisión, de los cuales 1,9 millones van a la FIGC y 1,6 millones a los clubes. Sin embargo, ayer mismo llegó el correo electrónico llegado de la UEFA y la FIFA, muy severo: es un correo electrónico que nos invita a presionar a la autoridad gubernamental para que dé marcha atrás en esta medida de la Cámara. Entre otras cosas, esta comisión debería entrar en vigor en la temporada 2025/26, por lo tanto no. podemos entender dónde están los requisitos de urgencia”.
También hay espacio en la Comisión de Cultura para otros temas, como el caso plusvalía. “La Juventus fue condenada por un caso y resuelta por otro, como también exige la justicia ordinaria. El código de justicia deportiva también prevé la negociación de declaraciones de culpabilidad. Por el primer caso fue condenada a 15 puntos de penalización, luego la Junta (de garantía, ndr.) solicitó una revisión. Para el segundo pidió un acuerdo con la fiscalía. Es algo normal. Que la justicia (deportiva) ha tenido un efecto más incisivo que la justicia ordinaria lo demuestra el hecho de que todavía hay investigaciones en curso por parte del poder judicial ordinario, mientras que la justicia deportiva ya ha completado su recorrido. Somos incisivos, rápidos y creo objetivos en la aplicación de nuestras reglas.”
