Y castigarlo penalmente no entra en conflicto con la Carta de Derechos Humanos.
1. Con una importante decisión publicada ayer, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos confirmó que los principios del Convenio Europeo de Derechos Humanos no implican la existencia de un “derecho al suicidio asistido”, y menos aún de un “derecho a morir”.
La decisión desestimó el recurso del ciudadano húngaro Daniel Karsai, en condiciones de deterioro progresivo, pero no en fase terminal.
La legislación húngara castiga la ayuda al suicidio y sólo permite rechazar tratamientos sanitarios en condiciones de enfermedad terminal inmediata. El recurrente denunció que este marco normativo nacional no le permitía obtener el apoyo que necesitaba para poner fin a su vida en el momento que consideraba más adecuado según su libre autodeterminación. En detalle, negó que esta limitación de la propia autodeterminación estuviera en conflicto con los principios convencionales de respeto de la vida privada y familiar, no discriminación, libertad de pensamiento, conciencia y religión, así como incluso con la prohibición de la tortura.
El Tribunal excluyó radicalmente la existencia de tales violaciones, confirmando el pleno cumplimiento del Convenio Europeo de Derechos Humanos de las normas nacionales que protegen el derecho a la vida, prohíben el suicidio asistido y establecen condiciones para el rechazo de tratamientos que salvan vidas.
2. La decisión, que confirma una jurisprudencia consolidada del Tribunal, adquiere sin embargo especial importancia, en primer lugar, para confirmar que no existen restricciones supranacionales a la introducción del suicidio asistido: las opciones al respecto caen dentro de la libertad de los Estados (apartados 145, 166).
Para llegar a esta conclusión, el razonamiento de la decisión parece particularmente rico e interesante y marca un punto de inflexión en el debate jurisprudencial sobre el tema, aclarando que no es en absoluto necesario prever excepciones a la prohibición del suicidio asistido (párrafos 159-163 ) y cuestionando así planteamientos que, por el contrario, han considerado jurídicamente indispensable discriminar la conducta de ayuda al suicidio en algunos casos particulares (pensamiento en el Tribunal Constitucional, n. 242/2019).
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha examinado las profundas implicaciones éticas y sociales del suicidio asistido, concluyendo que sancionarlo penalmente es “sin duda” una medida intrínsecamente legítima, ya que persigue objetivos plenamente legítimos de proteger la vida de personas vulnerables en riesgo. abuso, para mantener la plena integridad ética de la profesión médica y también para proteger la moral de la sociedad en su conjunto con respecto al significado y valor de la vida humana (párr. 137).
Estas amplias implicaciones sociales del tema – subraya el Tribunal – pueden diferir según los diferentes valores que caracterizan la vida civil de las diferentes comunidades nacionales, por lo que pueden divergir de un país a otro y en cada uno de ellos son “indudablemente” relevantes y importante. Dependiendo de los valores de las diferentes comunidades nacionales, no pueden dejar de estar dentro del ámbito de apreciación de las autoridades nacionales (párr. 149).
Esta motivación se basa en un hecho jurídico-filosóficamente controvertido, es decir, el fundamento sociológico e histórico, más que objetivo e intrínseco, de los valores inherentes a la persona humana, que también se retoma en otras partes de la decisión (por ejemplo, par 167). Sin embargo, situándose en esta perspectiva, hoy predominante, proporciona argumentos de particular importancia para excluir cualquier obligación, pero también simplemente cualquier oportunidad, de normalización a nivel supranacional, y especialmente europeo, de una serie de temas éticamente sensibles, del de la el fin de la vida al de la gestación subrogada, pasando por el aborto, que en los últimos días algunos Estados extranjeros intentan propagar como un derecho universal.
Además, la decisión es importante en la medida en que niega expresamente algunas objeciones, como la relativa a la supuesta disparidad en el trato de los enfermos dependientes de soporte vital respecto de aquellos que podrían decidir suicidarse sin necesidad de la colaboración de terceros. fiestas. El Tribunal consideró que la diferencia de trato jurídico estaba justificada por razones objetivas y racionales (párr. 176). Funcional a la motivación de la decisión, pero más controvertido, parece el argumento que sostiene una diferencia para este fin entre el suicidio asistido y la suspensión de los tratamientos de soporte vital: a nivel causal, de hecho, pueden producir el mismo resultado, en del mismo modo que la eutanasia activa y pasiva (párr. 175).
3. Parece totalmente coherente, en este contexto, considerar que la decisión de un Estado de castigar el suicidio asistido es plenamente racional y proporcionada incluso si se comete en el extranjero, especialmente cuando se trata de un ciudadano del Estado. De hecho, como observa el Tribunal, la coherencia intrínseca entre la legislación penal nacional y los valores éticos y morales en los que se basan constituye una base razonable para justificar la exclusión de cualquier tipo de excepción a la prohibición penalmente sancionada del suicidio asistido. y sancionarlo incluso si se lleva a cabo en el extranjero no debe considerarse ni inusual ni excesivo (párrafos 160, 161).
Esta motivación confirma, entre otras cosas, que la decisión del Parlamento italiano de calificar la maternidad subrogada como un delito universal también es acertada a nivel supranacional.
4. Finalmente, son de especial importancia las consideraciones que el Tribunal formula en respuesta a algunas de las objeciones del recurrente sobre el significado del sufrimiento humano.
La Corte fue verdaderamente valiente al reconocer que el sufrimiento “es parte de la condición humana y la ciencia médica probablemente nunca será totalmente capaz de eliminarlo”. Una apertura hacia el misterio y el significado profundo del sufrimiento, y en definitiva de la existencia humana, que resulta particularmente apreciable de leer en una frase de tan alto nivel. De esta manera, se excluye que el sufrimiento de un paciente terminal pueda, como tal, crear una obligación para el Estado, de conformidad con el artículo 8, de legalizar el suicidio asistido, mientras que, por el contrario, el mayor estado de vulnerabilidad de un paciente terminal, expresión de ese misterio de vida y sufrimiento al que se refiere la sentencia, requiere un enfoque profundamente humano, que implica cuidados paliativos que deben administrarse inspirados en una profunda compasión y altos estándares médicos (párr. 158).
5. El Estado italiano intervino en el procedimiento en apoyo de las razones de Hungría y el resultado de la sentencia confirma que no se puede extraer ningún argumento del derecho europeo en apoyo de la introducción o expansión del suicidio asistido.
Se trata de un mensaje especialmente importante a la vista de las decisiones que el Tribunal Constitucional deberá adoptar en breve en relación con el art. 580 del código penal italiano.
Francesco Farri
A continuación se muestra la frase:
CASO-DANIEL-KARSAI-v.-HUNGRÍA
