Compartir en TwitterCompartir en FacebookCompartir en LinkedInCompartir vía whatsappCompartir via correo electrónico
De vez en cuando, esporádicamente, las cuestiones bioéticas pasan al primer plano de las noticias políticas diarias. También podríamos hablar de “biopolítica”: ambos términos dejan claro el significado y la importancia de estos temas, como el aborto y la eutanasia, para la vida de las personas. Casi todos nos encontramos ante decisiones delicadas desde este punto de vista y cada vez somos más, dado el envejecimiento de la población, el alargamiento de la edad media y la tendencia a la disminución de la tasa de natalidad.
Los dos términos que hemos utilizado en lugar de las perífrasis de “interrupción del embarazo” y “muerte asistida”, en el primer caso con evidente intención eufemística, dejan claro, sin embargo, que estas cuestiones también traen consigo interesantes métodos de comunicación y representación. desde el punto de vista social, ya que se aplican a los más variados ámbitos.
En general, se sostiene que las opiniones sobre bioética tienden a polarizarse porque se despiertan sentimientos instintivos y personales que son muy vívidos y en cierta medida independientes de nuestras creencias ideológicas más generales, dado que en las evaluaciones entran elementos biográficos. Generalmente es una experiencia de dolor personal o familiar que nos orienta hacia una elección y por tanto hacia una posición.
La consideración es ciertamente cierta. Sin embargo, es igualmente razonable que en determinadas cuestiones casi nadie apoye una posición de extremismo absoluto: muy pocas personas creen que sea deseable utilizar el aborto como una forma normal de interrumpir el embarazo, casi nadie piensa que deba impedirse a cualquier precio. , incluso en los detalles más detallados como la violación; Asimismo, son muy pocas las minorías que apoyan el derecho a practicar el llamado suicidio asistido a cualquier persona y en cualquier caso, o que se le niegue a un paciente que sufre de forma indescriptible una enfermedad ciertamente incurable.
La transversalidad política e ideológica debería permitirnos encontrar acuerdos hacia una moderación común, es decir, una articulación de las reglas respecto de los múltiples matices que estas situaciones pueden presentar. En teoría, esto también debería traducirse en una mayor facilidad para llegar a acuerdos legislativos. Sin embargo, como estamos viendo estos días, está sucediendo todo lo contrario. Por un lado, en materia de aborto, la propia mayoría está dividida, con la deserción de la Liga; por otro lado, en el PD el componente católico a menudo se disocia del más progresista. Incluso al final de la vida hemos sido testigos de un choque institucional con la región de Emilia-Romaña que ha intentado sutilmente aplicar una norma más laxa, contra las indicaciones del Comité Nacional de Bioética que también, por mayoría no unánime, había en cambio se establecieron normas más rigurosas.
Estas divisiones en el seno de los partidos y de las alianzas, en lugar de favorecer acuerdos de moderación tendentes “al centro”, por así decirlo, complican las elecciones, que se aplazan, dejando espacio para decisiones autónomas, por lo tanto sentencias del poder judicial, e iniciativas subjetivas como las de Marco Cappato.
Las cosas en estas áreas son muy complicadas. Cada uno de nosotros debería hacer una reflexión sincera y honesta. ¿Cómo debemos comportarnos, por ejemplo, en el caso de una persona muy mayor que está cansada de vivir, postrada en cama, inmovilizada en una habitación en la que hay que cuidarla hasta para las más mínimas necesidades, que expresa el deseo de irse y rechaza la comida? ¿y agua? ¿Hasta qué punto una simple infusión de solución fisiológica o de glucosa puede convertirse en “furia terapéutica”? ¿Es legítimo complacerla, si para quienes la ayudan esto significa hacerla “morir de hambre y de sed”? Son enredos morales y existenciales muy complicados, en los que la actitud de los partidos casi siempre me suena a un molesto intento propagandístico.
