Choque animado un General (La7) entre Roberta Calvanoconstitucionalista y profesor de la Universidad Unitelma de La Sapienza, y el periodista de Gratis Francesco Specchia sobre la reforma de estrenado para lo cual ayer hubo el primer sí del Senado.
La experta constitucional es una de las firmantes del recurso al que se sumaron 180 de sus colegas, apoyando a la senadora vitalicia Liliana Segre contra la reforma deseada por el gobierno Meloni.
Specchia, aunque reconoce “problemas técnicos” en el texto, define la posición de los constitucionalistas como “ideológica”, suscitando el desacuerdo de Calvano, quien señala: “Pensar que nuestras críticas son ideológicas significa no haber leído ni escuchado a los constitucionalistas, porque ha habido muchas críticas directas”.
Y explica: “En la medida en que las facultades del presidente de la repúblicaha habido varios abolidosi: el nombramiento de senadores vitalicios, la disolución de una Cámara única, la identificación del primer ministro y la resolución de crisis. Es claro y se puede leer en los documentos del Senado – subraya dirigiéndose a Specchia – por lo que no se puede decir que no sea cierto que los poderes del Presidente de la República no hayan sido modificados”.
Calvano también subraya el carácter iliberal de la reforma: “En ninguna democracia liberal hay parlamentos que no sean elegidos directamente por los ciudadanos, no existe idea de asamblea representativa que no sea resultado del voto de los electores. Sin embargo, con el cargo de Primer Ministro tendríamos una Cámara y un Senado en los que la mayoría se determinaría mediante la votación de otro órgano constitucional, por lo tanto la mayoría ya no se derivaría del voto a la Cámara. Y esto es singular, nos sacaría de las democracias liberales“.
La constitucionalista luego da un ejemplo de lo que ella define “irracionalidad” del blindaje del gobierno en la reforma: “Imaginemos que uno Lista minoritaria presente como candidato a primer ministro. un personaje muy popular como un futbolista o un influencer. Supongamos, por ejemplo, totti candidato a primer ministro. Seguramente obtendría un resultado excepcional y prevalecería sobre otros candidatos. ¿A qué conduciría este resultado? – continúa – Al hecho de que una lista minoritaria vinculada al popular candidato a primer ministro obtendría la mayoría de escaños en la Cámara y el Senado, con fuerzas políticas iguales“.
Specchia no está de acuerdo, pero el profesor reitera: “Entonces, Specchia, habrás leído el texto de la ley. Y el texto dice que el premio mayoritario se atribuye a la lista o listas vinculadas al candidato ganador a primer ministro”.
Calvano se centra luego en el caso del voto del italianos residentes en el extranjeroque son aprox 5 millones: “Este es otro aspecto que se ha subestimado. Hoy votan por la Cámara y el Senado, pero se pesa su voto, porque la circunscripción extranjera elige sólo un pequeño número de senadores y diputados. Pero mañana, al elegir directamente al Primer Ministro, esta votación ya no podrá ponderarse, porque – explica – ya no existiría la justificación derivada de la división de las circunscripciones. Cuando se elige un cargo monocrático, el voto de cada ciudadano es tan válido como el de los demás. Entonces, ¿qué podría pasar? Eso la elección del primer ministro y también la atribución del bono de mayoría podrían surgir de los italianos en el extranjero“.
Una vez más surge la firma de Gratisquien comenta: “Aquí estamos pre-crimen, estamos imaginando el delito antes de cometerlo”.
“Está previsto en las normas – responde el experto constitucional – Se constitucionaliza por primera vez el bono de mayoría. Y es único. Si todo esto te parece racional… No es ideología, es sólo que falta racionalidad en el modelo.“.
