La terminología anglosajona no es una actitud antinacionalista como muchas otras, sino que tiene motivaciones mucho más profundas. Porqué el terapia de mascotas o el apodo mascota amigable haciendo referencia a oficinas y empresas o al propio “Día Mundial del Perro en la Oficina”, fueron concebidos en Inglaterra. La falta de homólogos en lengua italiana es un cierto indicio de la ausencia de instituciones similares en la legislación nacional.
Lo que, sin embargo, llama la atención en nuestro país es la demanda cada vez más ensordecedora de la posibilidad de llevar al trabajo a su mascota, que representa que aseguran el bienestar y refuerzan la relación entre las dos especies vivientes.
Precisamente ellos, desde la reforma constitucional de 2022, ya no son considerados animales, sino “seres sensibles no humanos” -expresión directamente tomada del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que la introdujo- o, por decirlo así, el filósofo Vallauri, “hermanos biológicos”. A los viejos valores presentes en la Constitución, al art. 9 Junto al principio de protección del medio ambiente, los ecosistemas y la biodiversidad, está el de los animales.
Corría el año 1996 cuando la XIII Legislatura de la República Italiana, junto a todos estos temas, añadió el de la necesidad de evaluar de forma diferente a los animales, partiendo precisamente del reconocimiento de su dignidad, también bajo la presión de la jurisprudencia que periódicamente se veía obligada a abordar con los problemas, tal vez para resolver disputas causadas por comportamientos incorrectos y/o no regulados de seres no humanos.
Sin embargo, a lo largo de treinta años, aunque el debate sobre la constitucionalización de la protección de los animales ha aumentado, su única dirección ha sido la de frenar, mediante respuestas sancionatorias del sistema jurídico, comportamientos contrarios a la explotación y, peor aún, a su maltrato. .
Pero la expresión del art. 9 de la Constitución «La ley estatal regula los métodos y formas de protección de los animales» es algo que ciertamente va más allá de lo que parece ser una solución de compromiso entre la protección sancionada con la sanción de una conducta ofensiva -que se revela como la única posible en el momento de la aprobación de la legislación- y el reconocimiento de una especie de subjetividad animal que implica también una relación y una disciplina de afectividad con el compañero humano, ya no con el amo.
De la defensa, entonces, del ser sintiente, como entidad que no debe ser explotada y/o maltratada, surge la esperanza de un paso más hacia el reconocimiento de una masa de derechos y deberes que ya no son antropocéntricos, sino equilibrados, a favor del ser sintiente, animal no humano dotado de “subjetividad animal”, que comparte con el animal humano-humano algunas prerrogativas de los seres vivos, principalmente el bienestar psicofísico que representa una de las 5 libertades establecidas por la llamada
Comisión Brambell inglesa ya en 1965 que representan, aún hoy, los requisitos mínimos para que un animal viva una vida de calidad y, dada la cercanía cotidiana, a veces incluso simbiótica, con el hombre, también un reflejo de ellos.
Por lo tanto, debemos creer que la propuesta anunciada por algunos parlamentarios en los últimos días de reorganizar las normas para permitir a los propietarios llevar sus animales a todas partes – es decir, a la oficina, ahora sólo se reconoce a nivel individual y estrictamente privado – sin distinción de ningún tipo. , debe leerse como regla de cierre de una operación que comenzó hace unos treinta años y que, si bien parece favorable para nuestro amigo de cuatro patas, quizás parezca mucho más salvadora para su amigo bípedo.
Tags: Derechos los animales una Italia petfriendly buena para los hombres
