My Lady Jane – El tonto anti-Bridgerton de Prime Video :-)

Mientras mira los primeros cuatro episodios de Mi señora jane (No los he visto todos y no tengo la intención de hacerlo, por favor no me obliguen), no pude evitar imaginar las altas esferas de Prime Video en medio de la angustia por el éxito de Bridgerton son Netflix.
¿Cómo es posible, se habrán preguntado, que tanta gente empiece a ver esta mierda azucarada? Pero sobre todo ¿por qué no lo tenemos?

No veo otra razón posible para producir mi señora janeque también tendrá sus orígenes literarios (de la novela de Cynthia Hand), pero cuyo carácter televisivo como “anti-BridgertonEs más evidente que nunca: otra serie ambientada en un contexto histórico inglés adecuadamente actualizado y revisitado sin demasiado respeto por la historia y mucho por la inclusividad, en la que hablamos de amor, intrigas cortesanas y chismes diversos, con chicas como protagonistas ávidas de independencia. y redención social, todo contado en un tono ligero, explícitamente pop, con fuertes dosis de lascivia.

Entonces por supuesto, mi señora jane También agrega la carga de fantasía, pero en ese punto todo vale la pena.
Pero no, no es exactamente “todo”, porque una cosa son las intenciones y otra el resultado final.

mi señora janecreada por Gemma Burgess (a su vez autora literaria de novelas “new adult”, que en la práctica son Young Adult pero no tan jóvenes) cuenta un momento concreto de la historia inglesa, pero con un giro importante (o más bien dos).

Estamos más o menos a mediados del siglo XVI, y en el trono de Inglaterra se sienta Eduardo VI, hijo único de Enrique VIII, el famosísimo soberano Tudor que, debido a sus amores y deseos conyugales (¿recuerdas a Ana Bolena? y todo eso? ) dio lugar a un verdadero cisma religioso, fundando la Iglesia Anglicana en abierta controversia con el papado católico de Roma.
Si nos fijamos en la realidad de los hechos, Eduardo era un niño que murió muy temprano y al que sucedió, después de un cierto número de maniobras palaciegas, su prima Jane Grey, quien sin embargo permaneció reina durante unos días, para luego ser destronada y asesinada por su hermana mayor, Mary, quien más tarde pasaría a la historia como Bloody Mary (la Bloody Mary de las bebidas). Después de María sería el turno de su hermana Isabel (es decir, Isabel I, la de las películas con Judi Dench y Cate Blanchett), tras lo cual la dinastía Tudor se habría extinguido definitivamente.

Bien, Mi señora jane encaja en esta historia bien codificada, para distorsionar un punto fundamental: Jane Grey realmente asciende al trono después de la muerte de su primo Edward, pero no es asesinada días después. Un poco del clásico “y si”.

Pero digamos de entrada que estamos hablando de un Y si lejos de ser una hipótesis histórica rigurosamente analizada. Lejos de ello: la figura de Jane Grey, convertida en reina a los diecisiete años, se convierte en el pretexto para contar una historia de adolescencia rebelde, de contraste entre sueños de independencia y responsabilidades familiares e institucionales, y evidentemente de primeros amores arrolladores.

Pero no solo. Todavía falta el giro fantástico que, más que Y sisuena como un que carajo. Si en realidad el feroz enfrentamiento en el seno de la familia real fue el que se produjo entre católicos y anglicanos, con María queriendo anular el cisma de su padre para devolver el reino al catolicismo (sin conseguirlo) y sin desdeñar los asesinatos y las ejecuciones sumarias, en Mi señora jane toda esta tensión religiosa desaparece, reemplazada por algo similar en dinámica, pero radicalmente diferente en la práctica: en el mundo de la serie, de hecho, junto a los seres humanos tradicionales están los llamados “ethians”, que son básicamente cambiaformas, personas que, cuando se les ordena, pueden transformarse en un animal específico.

En este contexto, María sigue siendo la mala, la “sangrienta”, pero no porque sea una católica que guarda rencor a los herejes, sino más bien una racista que quiere el exterminio de la minoría etiana.

En los últimos años, el de las revisitas históricas, de las reinterpretaciones de lo ya vivido, de las visiones del pasado filtradas a través de las categorías del presente, se está convirtiendo en un tema artístico evidentemente muy entrelazado con reivindicaciones políticas y culturales que nada tienen que ver. hacerlo sólo con series de televisión.

La famosa (o infame) inclusividad, que inicialmente se refería “sólo” a una mayor representación, delante y detrás de la pantalla, de minorías hasta entonces relegadas a roles marginales y/o demasiado estereotipados, se amplió luego para incluir reflexiones y encarnaciones más extremas, en cierto modo iconoclasta, que se vuelve particularmente notoria en los relatos históricos: la idea básica es que si la Historia (la de la S mayúscula) ha sido injusta, la ficción tiene por naturaleza la capacidad de reparar ciertos errores, precisamente porque, siendo ficción, técnicamente puede hacer lo que quiera.

Bridgerton, que se estrenó en las Navidades de 2020, representó uno de los primeros y más visibles ejemplos de este discurso, con una historia ambientada durante la Regencia inglesa en la que la proporción de personajes negros presentes (y bien integrados) en la sociedad era muy superior a la realidad histórica. al que se refería la serie. Una elección que Bridgerton Siempre trató de explicar en términos de Y sipero sin demasiado esfuerzo: el concepto, simplemente, era “esta historia la contamos aquí, con estos personajes aquí, y si no te gusta puedes ver otra cosa”.

La operación de Bridgertonpara que quede claro, era completamente legítimo, igual de legítimo es el de Mi señora jane, incluidos los cambiaformas mágicos. Y esto se debe a que, trivialmente, en la ficción se puede hacer cualquier cosa, de lo contrario no se llamaría ficción.
Naturalmente, sin embargo, esta legitimidad subyacente, casi axiomática, no tiene nada que ver con el rendimiento real del producto, con su éxito o fracaso ante el público, con su capacidad de ser emocionante, original, etc.

Desde este punto de vista, y aunque se intenta mantener la mente lo más abierta posible a la medida que los tiempos exigen, es difícil no ver en mi señora jane un chapucero chapucero que lucha por entretener y que parece tropezar incluso en sus mensajes más políticos e inclusivos, que pueden parecer ya excesivos en una historia que se presenta como puro entretenimiento, pero si además resultan inconsistentes…

Sobre el hecho de que Mi señora jane si es entretenido o no, en el sentido más general del término, es naturalmente una cuestión muy subjetiva, que también depende del público objetivo al que pertenezcas. Está bastante claro que la serie no me habla, un hombre heterosexual de más de cuarenta años al que le suele gustar más la acción y la ciencia ficción que los chismes y los amores frustrados.

Al mismo tiempo, Mi señora jane No parece tener nada nuevo o innovador que ofrecer en el género. La protagonista anhelante de independencia en un mundo de matrimonios concertados, la madre rígida a la que le importan un comino los sentimientos de su hija, unos personajes malos-muy malos que prácticamente nunca tendrán la posibilidad de redención, y un amor explícitamente difícil y conflictivo. historia, estos son sólo algunos de los ingredientes muy clásicos de una serie que, a pesar de querer ser “destructiva” respecto a una determinada manera de contar la historia, en realidad se inserta sin demasiado esfuerzo en un género pop-chismoso que ya tenemos Ya visto muchas veces.

Tampoco parece capaz de ofrecer diálogos, giros e interpretaciones de un nivel particularmente alto: amparándose en un enfoque explícitamente cómico que justifica una marcada reconocibilidad de los roles, mi señora jane propone personajes cortados a hacha y caracterizados por una o dos cualidades que regresan continuamente, y que se convierten en combustible de los conflictos más clásicos del género. Pero si el entretenimiento está todo y sólo en las pequeñas discusiones, en las batallas hormonales, y en una ambientación genérica de locura con una actuación muy cargada, rayando en la parodia, en fin, lucho.

Y luego está la cuestión más política y cultural, en la que señora jane intenta colocar banderas “obligatorias”, pero al final les cuesta encontrar su coherencia, especialmente en un contexto en el que el producto realmente debe venderse.

No se trata sólo de que Eduardo sea mayor y mucho más negro que su homólogo real. Luego claro, el hecho de que los cuadros nos muestren a su padre Enrique VIII blanco, y que tenga dos hermanas, una completamente blanca y otra medio blanca, hace que todo sea casi grotesco: si el objetivo es decirnos cuál es el color que realmente deberíamos No lo mires, si no somos racistas, tenemos que responder que además de la coherencia histórica hay otra mucho más importante, que es la coherencia interna de la historia. Y si un hermano y dos hermanas tienen tres etnias completamente diferentes, distintas a la realidad histórica, hay que darme un mínimo de justificación, de lo contrario no percibo la historia, sino sólo las famosas banderas.

Pero hay un problema mucho más relevante que concierne a la propia protagonista Jane (que tiene el rostro de Emily Bader). Querer escribir a la heroína feminista perfecta, aquella que busca independencia y libertad frente al poder patriarcal, no necesariamente debe terminar con un personaje mayoritariamente odioso, unidimensional, muy redundante al repetir siempre los mismos conceptos. Y si podemos pasar por alto el hecho de que parece que no puede haber una heroína feminista que no niegue el amor como tal, ciertamente es más extraño ver una serie que tiene este enfoque moderno e inclusivo, y en la que luego cae nuestra Jane. el amor del primer bastardo guapo (interpretado por Edward Bluemel) que hace que su bajo vientre hormiguee.

Es en estos detalles donde reside el contraste entre la intención inclusiva, provocadora y disruptiva (repito, intención) y la concreción de un guión que luego tiene que venderse a un público de chicos y (sobre todo diría) de chicas que tienen que uno ha estado temblando desde tiempos inmemoriales se hace evidente siempre por las mismas cosas, en primer lugar un enamoramiento hormonal en el que la atención se centra sólo en las personas equivocadas (con la idea de poder corregirlas), independientemente de lo que ocurra. todas las buenas intenciones del día anterior.

El resultado es el de una serie que se cree súper chispeante e innovadora, pero que no lo es tanto desde el punto de vista de la estructura básica, no lo es tanto en la exageración inclusiva que ya había iniciado Bridgerton y que aquí simplemente desborda cualquier límite razonable, y en el fondo ni siquiera se trata de la implementación de un elemento de fantasía que, considerando todo, suena menos interesante que lo que realmente sucedió en la Historia: tal vez fue precisamente la realidad de los conflictos religiosos lo que considerarse demasiado tosco y delicado para el público actual.

No excluyo la posibilidad de que exista un segmento del público, del que no formo parte por muchas razones personales y biológicas, que pueda apreciar la propuesta de mi señora jane, pero creo que no estamos ante algo que vaya a dejar una huella particular. En términos más generales, incluso en estos tiempos en los que todo parece valer, me gustaría poder conservar la posibilidad de ver una serie como ésta y dejar de lado una simple, instintiva, afectuosa: ¿qué es esta tontería?

¿Por qué seguir a My Lady Jane?: si te gusta mucho Bridgertones posible que te guste, al menos en parte, incluso su copia más estúpida y confusa.
¿Por qué renunciar a My Lady Jane?: los estragos que causa en la historia no se compensan adecuadamente con un guión suficientemente creativo o entretenido.