Los defensores de las tecnologías de captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS), incluido el gobierno italiano, prometen que el hidrógeno azul basado en CCUS y las centrales eléctricas alimentadas por gas con CCS (gas-CCS) son una solución baja en carbono para descarbonizar los sectores industrial y energético. sector. En el relación “Kind of Blue”, Lorenzo Sani, analista del equipo de energía y servicios públicos de Carbon Tracker Initiative, evalúa estas afirmaciones y revela que en realidad «Si consideramos las emisiones upstream derivadas de la extracción, procesamiento y transporte de gas, las emisiones de CO2 de los proyectos de Hidrógeno Azul y Gas-CCS podrían ser dos o tres veces superiores a lo informado”
El informe anterior, “Curb your Enthusiasm”, de Carbon Tracker reveló fallas críticas en la captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS) del Reino Unido que costarían £20 mil millones en la estrategia, descubriendo que “se basa en suposiciones obsoletas” y La Iniciativa Carbon Tracker ha instado al gobierno conservador del Reino Unido a «revisar su estrategia reduciendo la inversión CCUS en sectores como la energía y el hidrógeno».
El nuevo informe Kind of Blue supone que la tecnología CCUS funciona como se anuncia y evalúa si la producción de hidrógeno azul CCS y las centrales eléctricas de CCS a gas son bajas en carbono según la estrategia del gobierno del Reino Unido.
Andrew Boswell, que llevó al Gobierno del Reino Unido ante el Tribunal Superior en busca de una evaluación de las emisiones aguas arriba en la reciente aprobación de la planificación de proyectos de CCS y gas en Teesside, dijo que “los ministros del Reino Unido han promovido y subsidiado estos nuevos desarrollos de gas natural ignorando problemas climáticos muy serios. impactos. Con el proyecto Net Zero Teesside, la ministra Claire Coutinho incluso admitió que las emisiones upstream tenían importantes impactos climáticos negativos cuando lo aprobó. Este informe muestra que la decisión se tomó utilizando suposiciones gubernamentales obsoletas que no predicen correctamente las emisiones futuras y que el ministro solo estaba viendo alrededor de la mitad de la huella de carbono real. Es necesaria una revisión urgente de la CCUS y de la política de hidrógeno”.
Para Carbon Tracker, «el problema es especialmente grave para el Reino Unido y la Unión Europea que, tras la crisis energética de 2022-23, dependen cada vez más del GNL importado, en particular de Estados Unidos».
El nuevo informe destaca que: “Los proyectos de CCS de gas e hidrógeno azul no son inherentemente bajos en carbono. La nueva demanda de gas resultante de CCUS aumentará las emisiones. Se subestima la intensidad de carbono del hidrógeno azul. Los ahorros de carbono logrados con la CAC alimentada por gas están sobreestimados. Los marcos de evaluación ambiental son imperfectos. Los proyectos CCUS basados en gas pueden obstaculizar las estrategias de cero emisiones netas”.
Kind of Blue presenta un análisis exhaustivo de las emisiones upstream de diversas fuentes y países e incluye dos estudios de caso (H2Teesside y NZT Power) que destacan suposiciones incorrectas en sus Evaluaciones de Impacto Ambiental (EIA) y destaca que «Esto es particularmente crítico ya que estos proyectos son Es probable que utilice GNL importado de una nueva terminal de GNL recientemente anunciada en el área. Se han encontrado los mismos problemas en los informes medioambientales de otros proyectos similares, como las centrales eléctricas Peterhead CCS de SSE.”
Para Sani, «los proyectos de Hidrógeno Azul y Gas-CAC no deben considerarse bajos en carbono, a menos que, además de lograr altas tasas de captura de carbono, puedan garantizar el uso únicamente de gas natural con bajas emisiones upstream. El hidrógeno verde, producido a partir de electricidad renovable, sigue siendo la única ruta verdaderamente baja en emisiones”.
De manera similar, los beneficios climáticos de la CCS a gas en comparación con las plantas de energía no cultivadas a menudo ignoran o subestiman las emisiones aguas arriba: las reducciones de emisiones reales podrían ser entre un 30% y un 60% menos de lo informado.
En Carbon Tracker señalan que «Nuestro análisis destaca un importante punto ciego regulatorio que corre el riesgo de permitir que los proyectos “bajos en carbono” tengan emisiones mucho más altas que las reportadas. Las emisiones upstream son la principal fuente de emisiones para los próximos proyectos de CAC y hidrógeno azul, pero su importancia se subestima en las regulaciones y marcos de presentación de informes actuales. Contrariamente a las decisiones recientes del Secretario de Estado, nuestros hallazgos indican que los proyectos de CAC y hidrógeno azul podrían obstaculizar la capacidad del Reino Unido para cumplir los objetivos nacionales y tener un impacto negativo en los presupuestos de carbono del Reino Unido, a menos que no utilicen gas natural con bajas emisiones iniciales. Por lo tanto, si no se pueden cumplir las condiciones para el hidrógeno azul y el gas con bajas emisiones de carbono (CCS), se debe prestar más atención al hidrógeno verde procedente de fuentes renovables y a tecnologías alternativas de flexibilidad, como el almacenamiento de energía de larga duración, las turbinas de hidrógeno verde y la energía hidroeléctrica por bombeo. “.
La Iniciativa Carbon Tracker concluye con algunas recomendaciones para los responsables políticos de la Unión Europea y el Reino Unido: 1. Adoptar normas rigurosas de seguimiento y presentación de informes para los combustibles fósiles importados. 2 Actualizar el régimen de aprobación de proyectos y los estándares bajos en carbono para reflejar adecuadamente los riesgos de futuras importaciones de gas asociadas con altas emisiones. 3 Actualizar la estrategia de transición energética para reducir la dependencia del hidrógeno azul y la CAC-gas, en favor de más energías renovables, hidrógeno verde y almacenamiento de energía.
