Como era previsible, tras la citación de monseñor Carlo Maria Viganò por parte del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, el ex nuncio respondió con una fuerte Yo acusoevocando lo conocido Acuso al Consejo que mons. Marcel Lefebvre escribió en 1976.
Viganò comenzó con una declaración que lo coloca automáticamente fuera de la Iglesia católica, independientemente de la sentencia que pueda venir de la Santa Sede: “No reconozco la autoridad del tribunal que pretende juzgarme, ni la de su Prefecto, ni la de quien lo nombró”. Lo que significa su deseo de no estar en comunión con la Iglesia católica, en su jerarquía actual. La cual, por muy mala que sea, por muy inclusiva que sea para personas que objetivamente no están a la altura y probablemente también indignas, sigue siendo la única jerarquía existente. Y sin jerarquía no hay Iglesia, al menos tal como la fundó Jesucristo.
Porque, sin quitar importancia a las cuestiones vinculadas al Concilio Vaticano II, a la reforma litúrgica, a los problemas de este pontificado, queda la pregunta fundamental: ¿dónde está la Iglesia? Si la Iglesia no está allí donde se encuentra ese Papa que los obispos han reconocido unánimemente, si la Iglesia no está allí donde estos obispos están en comunión con la Sede de Pedro, entonces la Iglesia Católica ya no existe. Que es, por voluntad de su fundador, una sociedad visible, jerárquica, fundada sobre la roca de Pedro.
Monseñor Viganò habría encontrado el argumento fundacional de su posición en la Bula Cuando desde el oficio apostólico del Papa Pablo IV, que fue pontífice de 1555 a 1559. Esta Bula, explica Viganò, «establece a perpetuidad la nulidad del nombramiento o de la elección de cualquier Prelado – incluido el Papa – que haya caído en herejía antes de su ascenso al Cardenal o elevación al Romano Pontífice. Define ascenso o elevación. nada, nulo y sin valor, es decir, nula, inválida y sin valor alguno (…). Pablo IV añade que todos los actos realizados por esta persona deben ser considerados igualmente nulos y que sus súbditos, tanto clérigos como laicos, quedan liberados de obediencia hacia él”. En virtud de esta justificación, Viganò «con serenidad de conciencia» cree «que los errores y herejías a los que Bergoglio adhirió antes, durante y después de su elección y la intención puesta en la presunta aceptación del Papado hacen nula y nula su elevación al trono». vacío. “.
Viganò entra así en el gran río sedevacantistaasumiendo esencialmente su posición respecto de la nulidad del nombramiento o la privación del cargo por el hecho mismo de un prelado herético, incluido el Papa. Pero el verdadero problema es la desambiguación del término “hereje”: ¿de qué herejes estamos hablando?
Empecemos con una aclaración preliminar: ¿qué es la herejía? La lata. 751, condensando la reflexión teológica y canónica, la define como “la negación obstinada, después de haber recibido el bautismo, de alguna verdad que debe ser creída por la fe divina y católica, o la duda obstinada sobre ella”. La herejía, por tanto, requiere un objeto específico que no es el error relativo a alguna verdad de la fe, sino la negación de lo que la Iglesia ha propuesto infaliblemente como dogma revelado, es decir, como contenido directo de la Sagrada Revelación, para lo cual requiere un asentimiento propiamente dicho. fiel. La Asunción de las SS. Virgo, la existencia y la eternidad del Infierno, la existencia de los Ángeles son verdades ser sostenido por la fe; mientras que la imposibilidad de las mujeres de acceder al sacerdocio o la condena de la eutanasia son, por el contrario, doctrinas enseñadas infaliblemente por la Iglesia y ciertamente conectadas con datos revelados, pero no definidas (al menos por ahora) como divinamente reveladas. Por lo tanto, la negación de esto último no constituye formalmente herejía.
Por tanto, se aclara que la herejía no es un error cualquiera, ni siquiera uno grave., respecto a la enseñanza de la Iglesia, vemos que en el canon citado el adjetivo “obstinados” aparece dos veces. Entramos entonces en el esclarecimiento de quién es el hereje entendido por los textos canónicos. La distinción clásica es la de “hereje oculto” y “hereje manifiesto”, pero este último término ha generado numerosos malentendidos, por lo que parece oportuno sustituirlo por otro más preciso, presente en la literatura, a saber, el de “hereje notorio”. .
Empecemos con el hereje oculto.: se trata de alguien que comete el grave pecado formal de herejía -en el sentido restrictivo antes explicado-, pero lo hace ya sea exclusivamente en el foro interno o también mediante palabras y hechos. Por lo tanto, cuando hablamos de un hereje ocultista, no debemos cometer el error de entender esta expresión como si en sí misma excluyera una dimensión manifiesta, porque -y este es el punto clave- el hereje permanece oculto hasta que es declarado hereje por las autoridades eclesiásticas competentes, o no admite su herejía ante ellas, o no se prueba su herejía sin que existan dudas razonables en contrario, como sucede por ejemplo en el caso de un prelado que abandona él mismo la Iglesia católica. Sólo así se puede demostrar eficazmente tanto la herejía en su contenido formal como la obstinación del sujeto, que por tanto pasa a ser imputable; y sólo así el hereje se vuelve notorio.
¿Por qué es tan importante esta distinción? Porque el hereje ocultista comete pecado de herejía, con el que pierde la gracia y la fe, pero permanece jurídicamente en la Iglesia. Sólo el notorio hereje deja de ser miembro legal de la Iglesia. Atención: la pertenencia jurídica y legal a la Iglesia no es una cuestión secundaria, sino sustancial. Como se dijo al principio, que la Iglesia es (también) una sociedad visible, a la que se pertenece por vínculos legales, es un dogma de fe. Por lo tanto, mientras el hereje ocultista se separa “sólo” espiritualmente de la Iglesia, pero no jurídicamente, el hereje notorio se separa de ella en ambas dimensiones.
Ahora, las declaraciones del Papa Pablo IVasí como todos los teólogos que afirman que el prelado herético pierde por el hecho mismo su oficio, se refieren al notorio hereje, no al ocultista. Si no fuera así, el juicio de herejía quedaría al libre examen de cada individuo, provocando inevitables divisiones internas entre quienes creen que Tizio es un hereje y quienes no lo creen, y por tanto entre quienes los que creen que Cayo sigue siendo obispo o papa y los que no. Y esto es, de hecho, lo que ha estado sucediendo en el variado mundo sedevacantista durante décadas.
Ahora bien, si ya es una tarea bastante difícil demostrar la actual herejía (oculta) de Jorge Mario Bergoglio, antes y después de su elección, dado el tema preciso de la herejía, en la actualidad ciertamente no es posible demostrar que fue o es un hereje notorio. Aquí se abriría una larga discusión sobre si es posible que un Papa, estando en el cargo, pueda convertirse en un hereje notorio (no hay objeciones serias a la posibilidad de convertirse en un hereje oculto), porque el Papa no puede ser juzgado por nadie. Pero este es otro tema. Nos basta haber demostrado que, desgraciadamente, monseñor Viganò está arrastrando a centenares de personas al cisma que él mismo reivindica, ya que ha declarado repetidas veces y públicamente que no reconoce la autoridad del Sumo Pontífice, con quien todos los obispos católicos están en comunión, a partir de un paso en falso.
Abrazando la posición de monseñor Viganò Implica necesariamente la admisión de que la Iglesia Católica, como sociedad visible y jerárquicamente ordenada (y no hay otra), de hecho ha dejado de existir, que la Iglesia, en la forma que Jesucristo le dio, no es por tanto indefectible. Que las puertas del infierno han prevalecido contra él. Lo cual es herejía.
