Escuchado en la audiencia en el Comité de Justicia, a instancias del Movimiento 5 Estrellas el magistrado Sebastiano Ardita, El fiscal adjunto de Catania planteó esencialmente dos preguntas sobre el proyecto de ley. en libertad anticipada: es una medida destinada a enviar mensajes a los presos poderosos (luego – gracias a la pregunta planteada por Roberto Giachetti, el promotor de la ley, – tuvo que aclarar que no se refería a mensajes hacia los mafiosos) y que sobre todo es una norma que efectivamente da libertad a quienes han cometido delitos con penas elevadas. Aunque, al mismo tiempo, admite que se trata de delitos en los que las penas son exageradas y que avergüenzan a los jueces a la hora de dictarlas.
Según Ardita, esta medida sería un verdadero perdónpor tanto, un regalo del Estado y que arrojaría por la borda el trabajo de los tribunales y que asumiría el riesgo de cometer delitos que, estadísticamente, se habría cometido tras medidas indultarias. En realidad, las palabras de Ardita no son nuevas. Cuando, siguiendo la frase Torreggianoel gobierno se vio obligado a remediar esto estableciendo también una liberación anticipada especial (el decreto Cancellieri)El propio Ardita dijo textualmente: «Se habla de un indulto disfrazado, es peor. El indulto opera de manera generalizada, Lo mismo para todos. En cambio, con el mecanismo previsto por el decreto-ley, el descuento crece a medida que aumenta la pena y, al no haber barrera, existe la posibilidad de dejar salir a los sujetos más criminalmente peligrosos”. Hoy renueva las mismas objeciones. Entonces tenemos un precedente. ¿Fue devastador el decreto Cancellieri? ¿Ha creado una alarma de seguridad? ¿El Estado ha cedido ante quién sabe qué prisionero poderoso?
La respuesta es no. Pero antes debemos afirmar que es absolutamente falso compararlo con un indulto. No es correcto hacer esta comparación. El indulto es una medida de clemencia dirigida a todos, independientemente del comportamiento del preso. Liberación temprana (tanto normales como especiales) es una herramienta vinculada a la verificación de las formas en que se comportó el recluso durante el período de detención y en el caso en que efectivamente demostró participación en el trabajo de reeducación. Por tanto, comparaciones de este tipo son engañosas.
¿Es esto un regalo o una entrega del Estado? Quizás olvidemos que para un Estado de Derecho, El proyecto de ley presentado por Roberto Giachetti de Italia Viva es ante todo una especie de imperativo moral, teniendo en cuenta las condiciones irrespetuosas de la dignidad humana en las que se vive. el hacinamiento obliga a miles de presos a internarse en nuestras instituciones penitenciarias, donde hemos llegado a un número exorbitante de suicidios en apenas unos meses. Esta propuesta es también una obligación constitucional: los artículos 2 y 27 de la Constitución imponen la protección obligatoria de la dignidad humana, aun estando privados de libertad personal. Finalmente, es un acto políticamente necesario por la condición que de otro modo asumiría nuestro país a nivel internacional; y es un acto muy apropiado también desde el punto de vista económico, en consideración de los costos que de otro modo se afrontarían. Quizás Ardita no sea consciente de que debido al hacinamiento que persiste desde hace algún tiempo, varios reclusos han obtenido indemnizaciones. Es dinero de los contribuyentes que se le debe a un Estado que no garantiza los requisitos mínimos. Además, se reconoce que la falta de espacio habitable dentro de la celda es una situación capaz de causar graves y actuales daños a los derechos del recluso. no sólo por una conspicua jurisprudencia del Tribunal Europeosino también por nuestro Tribunal Constitucional.
Veamos los efectos del decreto Cancellieri. Si en 2013, en la fecha de la sentencia Torreggiani, el número de personas detenidas superaba las 62 mil unidades (62.536), en los años siguientes se produjo una progresiva descongestión de los Institutos: 53.623 en 2014 y 52.164 en 2015. En 2016, sin embargo, esta tendencia cambió con un ligero aumento de la asistencia. En diciembre de 2015, de hecho, la medida temporal de libertad anticipada especial había expirado que había aumentado el descuento de pena otorgado a los presos que participan en la labor de reeducación durante cinco años, incrementándolo de 45 días por cada seis meses de pena cumplida a 75 días. ¿En ese quinquenio parece que hubo un aumento de los delitos debido al instrumento deflacionario? Bastaría tomar los datos del Istat correspondientes al bienio 2014-2015. El panorama nacional es claro. Leámoslo: “Si en los últimos años muchos delitos predatorios han visto aumentar su número, al igual que las tasas correspondientes sobre la población, En 2015 se observaron signos de disminución en muchos de los delitos considerados. Es el caso de los robos en viviendas, atracos, carteristas y hurtos en comercios, así como los robos en viviendas y en la calle. Otros tipos de delitos también muestran una tendencia decreciente: es el caso de los asesinatos e intentos de asesinato, los atracos a bancos o de vehículos y la violencia sexual denunciada”. Entonces, en comparación con los años en los que los prisioneros tenían que ser encerrados, sin peros, en prisiones con espacios de cría intensiva, con la introducción de la libertad anticipada especial, los delitos contra la administración pública y contra la persona fueron disminuyendo. Resumamos. La medida propuesta por Giachetti no es un perdón, no hace que todos se vayan indiscriminadamente, no favorece a los más fuertes y sobre todo no pone en riesgo la seguridad. Afortunadamente Ardita, Tuvo que aclarar, a petición del diputado Italia Viva, que la medida no es un mensaje a los mafiosos, porque no tiene pruebas de ello. Pero añadió que “La historia de las relaciones entre el mundo público y el de la población detenida también está hecha de mensajes de este tipo, de tranquilidad, por lo que no son cosas descabelladas”. Esto tampoco es cierto. En el pasado no se ha aprobado ninguna ley para reasegurar a los jefes detenidos. Son sólo sugerencias, útiles en su momento para corroborar teorías judiciales desmentidas por las sentencias firmes. Basta pensar en la no renovación del 41 bis contra unas 300 personas, de las cuales poco menos de una docena eran mafiosos (entre otras cosas de bajo rango): decisión tomada por el entonces ministro de Justicia Conso, tras sentencia del Tribunal Constitucional. Si no lo hubiera hecho, habría caído el 41 bis.
La consulta Dijo que era constitucional, pero sólo si se aplicaba caso por caso y no de manera general. Los hechos son estos. El detrás de escena, sin embargo, muy a menudo son funcionales a un Estado policial. Rita Bernardini de Nobody Tocchi Caino, una de las promotoras de la medida, comentó con dureza: «Lo que sorprende de Ardita – en su versión justicialista»cinco estrellas“de los últimos años – es que le importa un comino un estado criminal que mantiene como rehenes a decenas de miles de prisioneros en condiciones “inhumano y degradante”, para él, que se jodan los presos y si se suicidan en un número sin precedentes, a quién le importa. Si el criminal es el Estado, todo está bien. Si el Estado se comporta como un criminal profesional (definición de Marco Pannella) Ardita no tiene nada que decir.”
Tags: pero como perdón los hechos desmienten las propuestas justicialistas Ardita
