Paolo Emilio Signorini podría salir de prisión, pero las soluciones habitacionales propuestas para quienes se encuentran bajo arresto domiciliario no son las adecuadas. He aquí la disposición del Tribunal de Revisión que, como se anticipó esta mañana, rechaza el recurso presentado por el ex presidente de la Autoridad Portuaria, encarcelado desde el 7 de mayo por cargos de corrupción, pero al mismo tiempo abre una ventana en la medida de la detención domiciliaria, también en virtud del reciente despido de Signorini por parte de Iren, defendido por los abogados Enrico y Mario Scopesi.
En los motivos, los jueces de la Revisión subrayan, como ya lo había hecho la defensa, que el objeto del recurso no era la conducta de Signorini, sino las necesidades cautelares, que hasta la fecha quedarían satisfechas con el arresto domiciliario. “Este Tribunal – leemos – considera que, dado el período de sometimiento del recurrente a la medida máxima, que constituye una advertencia para que se respete lo dispuesto en la medida de arresto domiciliario, y la posterior destitución de Signorini por justa causa por parte del Iren, ahora podemos creer que, a pesar de la conducta ampliamente descrita en los documentos – mediante la cual el hoy sospechoso intentó ocultar el recibo de los beneficios recibidos (circunstancia, esto, valorada para considerar la necesidad cautelar referida como persistente y concreta al art. 274). , letra a), cpp) e indicativo de una cierta obstinación en la conducta delictiva, probablemente también cometida utilizando su nueva y diferente posición dentro del Iren, la situación cautelar de referencia se ha atenuado y puede satisfacerse abstractamente mediante la medida de arresto domiciliario, si esta medida puede estructurarse con métodos “blindados”, es decir, que prescriben la ausencia de contacto con personas distintas de los convivientes”.
Obstinación en la conducta criminal
Como se puso de manifiesto durante las investigaciones y subrayado por los jueces de la Revista, parece que Signorini, después de haber recibido “donaciones importantes”, habría hecho “nuevas peticiones a empresarios que hacían alarde de intereses privados que la Autoridad Portuaria podía satisfacer”. Se refiere a las prácticas que interesan a Aldo Spinelli, al arresto domiciliario, como la concesión por treinta años de la terminal Rinfuse o el sepulcro de la caída del Concenter.
La consultoría de 200.000 euros para Mauro Vianello
La Revista, para ofrecer un panorama general de la conducta de Signorini, recuerda la asesoría de 200.000 euros a favor de Mauro Vianello, que también fue investigado y sometido a una medida de inhabilitación, “realizada sin el conocimiento de la junta directiva de Iren, parece ciertamente “considera una conducta no neutral a los efectos de evaluar el riesgo de que se repita una conducta específica por parte del recurrente de hoy”.
Sin embargo, como se mencionó, la conducta de Signorini no fue juzgada por la Revisión que rechazó el recurso de Signorini porque, “la solución cautelar propuesta por la defensa, a pesar de la reserva formulada en la audiencia de la Cámara de Comercio de integrar la documentación relativa a la existencia de una situación privativa de libertad alternativa al Maximas, no parece estar equipado con el
atributo necesario de estabilidad”.
Las soluciones de vivienda propuestas fueron un apartamento cedido en préstamo gratuito para su uso en Génova o un apartamento en Aosta propiedad del hermano de Signorini. Para la Review, sin embargo, hay dos defectos en la petición de Signorini de salir de prisión.
En primer lugar, la puesta a disposición de las propiedades se produjo a través de un correo electrónico “ni siquiera dotado de firma digital” de los propietarios de los apartamentos al despacho del abogado de Signorini. “Parece claro que estas comunicaciones, realizadas mediante el envío de correos electrónicos -ni siquiera provistos de firma digital- a la oficina del defensor y no al registro del abogado
Tribunal, no puede tener el valor de una declaración precisa de voluntad de asumir, ante la autoridad judicial, un compromiso efectivo y constante”.
“Además – prosiguen los jueces – de la lectura de estas comunicaciones ni siquiera se desprende claramente si los sujetos declarantes pretenden asumir tanto el compromiso de satisfacer las necesidades cotidianas del sospechoso, cubriendo todas sus necesidades materiales, como el compromiso de garantizar económicamente Además, la condición económica y de ingresos de estos familiares del sospechoso y, por tanto, su capacidad real para asumir tal compromiso no se demuestra de ninguna manera clave de defensa, el recurrente – descrito como una persona sin medios de subsistencia -. se encuentra viviendo solo ya que ninguno de los familiares señalados por la defensa se ofreció a acogerlo en su casa”.
