Porque la ayuda a Ucrania, Israel y Taiwán demuestra todas las dificultades de Estados Unidos en política exterior.

La Ley de Ayuda Exterior de 95,3 mil millones de dólares, Aprobado primero por el Congreso estadounidense y luego firmado por el presidente estadounidense Joe Biden, revela las cuestiones no resueltas de la política exterior estadounidense que, especialmente en plena campaña electoral, irrumpieron en el centro del debate tanto en los edificios del establishment como en en las plazas del país.

A diferencia de lo que declaró Biden -según el cual con la validación del Paquete de ayuda a Ucrania, Israel y Taiwán. Estados Unidos habría logrado “enviar un mensaje al mundo sobre el liderazgo estadounidense”; la lógica y la dinámica que permitieron su lanzamiento no prueban la recomposición de las líneas de fractura encajadas entre las sensibilidades del espectro político estadounidense sobre el diferente papel que Estados Unidos debería contratar en el mundo. Tampoco sancionan la victoria de un recién descubierto consenso bipartidista sobre la necesidad de apoyar la defensa del territorio ucraniano frente a la ofensiva rusa. En realidad, y con razón, sólo se comparte el apoyo militar a Taiwán y la contención de China en la región del Indo-Pacífico.

Para el resto, La política estadounidense sigue siendo profundamente incierta y divididos internamente sobre cuál debería ser la jerarquía entre las prioridades estratégicas que han surgido con los teatros de crisis pasados, presentes y potenciales abiertos al menos desde el 24 de febrero de 2022.

En primer lugar, hay que aclarar que es la cuestión de la continuación de la ayuda a Ucrania la que ha dominado el punto muerto que durante meses ha alimentado los temores de Occidente y de Kiev sobre la verdadera voluntad y capacidad estadounidense de seguir apoyando el esfuerzo militar de Ucrania contra la Invasión rusa. La administración Biden ha apostado gran parte de su credibilidad al apoyo a la causa ucraniana “mientras sea necesario”. Un apoyo que, sin embargo, se debilitó ante el probado fracaso de la contraofensiva ucraniana, cuando los medios y equipamientos militares de los que disponía el ejército ucraniano eran muy superiores a los actuales.

Después de más de dos años de retórica basada en la necesidad de contener los objetivos neoimperialistas del Kremlin disfrazados de lucha entre democracia y autocracia, no lanzar más ayudas habría revelado el descenso de esa idea de Estados Unidos dispuesta y capaz de defender su hegemonía en la esfera de influencia por excelencia, Europa, además de irradiar un poder blando que sigue siendo atractivo para los aliados, ya cada vez más escépticos sobre el futuro de la relación privilegiada con Washington. . En resumen, era imprescindible encontrar una solución para la Casa Blanca.

Pero éste es también el punto decisivo: los estadounidenses están indecisos sobre cuáles sus principales intereses de seguridad y alianzas en el exterior. Lo demuestra la diversificación de las distintas mayorías que votaron cuatro medidas diferentes en la Cámara de Representantes: una para asignar 60.800 millones de dólares a Ucrania, otra para 26.400 millones a Israel, otra para 8.100 millones para la región del Indo-Pacífico. y otro que incluye varias disposiciones sobre la incautación de activos rusos, la lucha contra el tráfico de fentanilo y la desinversión en TikTok.

Ante distintas bases de oposición a los diversos elementos de la legislación que amenazaban con descarrilar el paquete en su conjunto, el presidente de la Cámara, el republicano Mike Johnson, de acuerdo con la Casa Blanca, presentó la legislación “descompuesta” en varios componentes para capturar diversas coaliciones de apoyo entre los legisladores demócratas y del Gran Viejo Partido (GOP) sin permitir que la oposición a una sola medida socave todo el proyecto de ley. Las medidas aprobadas junto con las ayudas incluyen también la ley para obligar a la empresa china ByteDance a vender la plataforma social TikTok, que de lo contrario quedará excluida del territorio nacional. Esta última medida, que responde a una petición republicana y fue añadida a petición de Johnson, fue definida por la prensa estadounidense como “endulzante”, es decir, destinada a suavizar y obtener un mayor consenso entre los republicanos que se mostraban reacios a proporcionar más ayuda a Kiev. De hecho, las fricciones más serias sobre el futuro de Estados Unidos en el mundo se viven dentro del Partido Republicano, un partido que está experimentando una profunda transformación de identidad.

La corriente de los republicanos contra la ayuda a Ucrania, definidos inicialmente como los llamados “rebeldes trumpianos”, provienen del ala más aislacionista y nacionalista del Partido Republicano. En otras palabras, es el de America First, que en los últimos años ha pasado de una posición marginal a una visión cada vez más participativa, también debido a la probabilidad cada vez mayor, que luego se convirtió en certeza, de que Donald Trump sea el candidato republicano a las elecciones. las elecciones presidenciales del próximo noviembre.

Considera a China como la principal amenaza estratégica y cree que ampliar los compromisos de seguridad en Europa mientras se continúa ocupándose de la contención de Moscú en territorio ucraniano desvía recursos de la construcción de contención de Beijing antes de una posible confrontación directa. Por eso está presionando para que los Estados europeos se vuelvan, si no independientes en sus capacidades de defensa, al menos semiautónomos. En otras palabras, aunque la gestión del paraguas atómico de Europa debe permanecer en manos de Estados Unidos, los países del Viejo Continente deberían asumir una mayor responsabilidad, pagando por su propia defensa como recomienda la OTAN. Así, el paquete para Ucrania fue aprobado porque fue votado a favor por todos los demócratas (210) y 101 republicanos, mientras que 112 republicanos votaron en contra. Es decir, la mayoría de los republicanos se opusieron a la ayuda a Ucrania.

Quienes votaron a favor se definieron como “republicanos Reagan”: en realidad son los republicanos del establishment que encabezan figuras como la neoconservadora Nikki Haley o el propio exvicepresidente de la administración Trump Mike Pence. Estos adhieren a la idea de que Estados Unidos debe mantener un enfoque internacionalista y de liderazgo en el mundo, pero también creen que la defensa de la hegemonía estadounidense comienza precisamente con el mantenimiento de una Europa libre del peligro ruso, también porque infligir una derrota a Moscú asestaría un golpe indirecto al propio Beijing.

En este sentido, Pence concedió hace unos días una entrevista a Euronews en la que ofrece una representación clara de esta visión y de la consiguiente división interna dentro del Partido Republicano: “Me uní al Partido Republicano durante los años de Reagan. Creo (…) que Estados Unidos es el líder del mundo libre. (…) Creo que hay una marea creciente de aislacionismo republicano en mi partido. Me he manifestado valientemente en contra de ello y seguiré haciéndolo. Quienes creen que debemos elegir entre resolver nuestros problemas internos, la crisis en la frontera sur, la inflación, el crimen en nuestras ciudades y ser líderes del mundo libre tienen una visión bastante limitada de la nación más grande del mundo. Pero creo que la mayoría del pueblo estadounidense, en ambos partidos políticos, apoya a nuestros aliados y al liderazgo estadounidense en Europa del Este, Medio Oriente y Asia Pacífico (…) En el corto plazo, creo que la agresión rusa representa una amenaza muy real. . A largo plazo no hay duda de que China representa la mayor amenaza estratégica y económica, no sólo para Estados Unidos, sino también para Occidente”.

En el lado opuesto, en el ayuda a israelSin embargo, la mayoría de los republicanos votaron “sí”, mientras que 37 demócratas de izquierda desertaron. Estos últimos han declarado que están en contra de un suministro militar ilimitado e incondicional a Tel Aviv que podría utilizarse para la última ofensiva del ejército israelí en la Franja de Gaza, que consideran una campaña militar excesivamente feroz que ha degenerado en una catástrofe humanitaria para la perjuicio del pueblo palestino.

El 37 “no”, a pesar de suponer una ruptura con el El apoyo férreo de Washington al Estado judío, no alcanzaron el bloque de oposición que los más progresistas esperaban reunir. A diferencia de la dinámica dentro del Partido Republicano, sin embargo, se trata de una oposición que todavía representa una minoría demócrata, aunque también en este caso refleja una división dentro del partido entre las posiciones del establishment y las más progresistas representadas por Bernie Sanders o Rashida. Tlaib.

De hecho, la relación histórica entre Estados Unidos e Israel no es comparable a la que mantiene con Ucrania.: la primera es una alianza estratégica y, en este sentido, tan “pura” que no puede ser cuestionada ni siquiera por la helada personalista entre los presidentes estadounidense e israelí, Benjamín Netanyahu. El segundo no es y es funcional a la eterna hostilidad entre las esferas de influencia de los dos viejos bloques de la Guerra Fría. Además. La masiva diáspora judía y su omnipresencia en la vida política, económica y cultural de Estados Unidos también la convierte en un problema interno, como lo demuestran las recientes protestas en los campus universitarios estadounidenses (no comparables a las nuestras).

En definitiva, los últimos días han sido un paso fundamental en la dinámica parlamentaria de la política estadounidense porque revela la persistente inconsistencia y diatriba interna de Estados Unidos a la hora de identificar y llegar a un acuerdo sobre sus prioridades en política exterior. La cara de la crisis americana que más nos afectará directamente en los próximos años.