¿Súper bono y bono de casa? Más costos que beneficios. Un artículo de investigadores del Banco de Italia que examina el impacto económico (no se evaluaron el impacto ambiental ni el ahorro) de los dos créditos pone de relieve la carga que suponen para las arcas estatales los subsidios a la vivienda.
de impuestos, el «Bono de fachada» y el «Súper bonificación 110%»activo
en Italia desde el segundo semestre de 2020. Una instantánea de cuánto ha gastado el Estado y cuáles han sido las ventajas para la economía y para el sector de la construcción.
Beneficios menores que costos
La conclusión es clara: «Los beneficios para la economía en su conjunto en términos de valor añadido fueron inferiores a los costes incurridos. de los beneficios” y la medida “no se amortiza sola”, sino que “crea más deuda pública para las nuevas generaciones” que habrá que reembolsar en el futuro. El informe compara la tendencia del gasto en inversión residencial de Italia con la de algunos países europeos que no habían
adoptó programas similares y destaca cómo «el multiplicador
fiscal” de la medida “fue inferior a la unidad”.
Costos y crecimiento
Las dos medidas, recuerdan los investigadores del instituto central, supusieron un gasto superior a eso 170 mil millones en el periodo 2021-23 (alrededor del 3 por ciento del PIB en promedio por año). Se estima que alrededor de una cuarta parte del gasto relacionado con las inversiones subvencionadas (más de 45 mil millones) habrían sido llevado a cabo incluso en ausencia de incentivos, leemos en el documento. Con el 73% del valor total de las inversiones en vivienda estimuladas en cambio por créditos fiscales. Sin embargo, el «Bono Fachada» y el «Superbonus 110%» fueron responsables de aproximadamente entre 2,6 y 3,4 puntos porcentuales del crecimiento del 13,5% del sector de la construcción entre 2020 y 2023.
