Intentaré ir directo al grano. Más que una película sobre el valor documental de las imágenes de guerra (preferiría decir lo contrario), sobre la necesidad de fotografiar el horror como instrumento para el posible despertar de una conciencia colectiva (en realidad no), sobre el miedo a una guerra libre, -todo eso sería Guerra civil un trabajo sobre las consecuencias extremas de un debate público cada vez más polarizado (y esto como premisa estaría bien, incluso según el propio director, pero anticipando que la película evita cualquier interpretación política), la última película de Alex Garland no me parece ni siquiera una reflexión demasiado velada sobre la reducción de la imagen del Otro. Sobre el resultado de una continua expulsión de lo diferente, sobre su estilización y clonación lo que habría llevado a Estados Unidos a dividirse en dos en una guerra civil de la que no sabemos nada excepto que hay dos facciones enfrentadas entre sí: después de todo, ¿quién necesita motivación para una guerra si los propios participantes rechazan toda complejidad (“ alguien quiere matarnos y nosotros queremos matarlo”)? Esto no es nada nuevo si pensamos que Garland se obsesionó con los clones, equilibrando su carrera detrás de la cámara en torno a la relación entre copia y original: no era ex machina una película sobre la capacidad de una figura robótica renderizada a nuestra imagen y semejanza ¿Para engañarnos proporcionándonos un espejo falso? No era Aniquilación ¿Una película sobre el cuerpo que se rebela contra sí mismo (en el tumor, en el doppelgänger que cada uno lleva consigo), como si tuviera autonomía propia? Y de nuevo: no fue Desarrolladores ¿Una serie de televisión sobre lo esquivo de una imagen-clon, la de una hija fallecida, incapaz de resucitar como la memoria de un padre la mantenía viva? Tras una inspección más cercana, incluso los maltratados (¡suspiro!) Hombres es una película sobre la reducción a la imagen del otro: la de un hombre, un varón, que se convierte en un simulacro de todos los hombres, y por tanto en una imagen oscura, proteica, cancerígena, horripilante, violenta y maldita, capaz de auto- ¿Regenerarse de una manera diferente pero siempre amenazante ante los ojos de una mujer aterrorizada?
Aquí también, en Guerra civillos hombres parecen haber desaparecido en favor de una serie de Personaje planoPersonajes deliberadamente planos, meras funciones, series de atributos para ojos que necesitan definir instantáneamente quién o qué está frente a ellos, pero sin llegar a tomarlos en consideración. Ellos son los protagonistas, y por tanto son nuestros ojos, pero ¿estamos seguros de que realmente queremos mirar a través de estos ojos que, en esencia, no ven más que iconos (banderas y nada más) sin profundidad alguna? Elige tus gafas: las de una fotoperiodista totalmente insensible a las imágenes violentas, hasta el punto de pedirle a un hombre armado que pose bajo dos cuerpos ahorcados, o las de una niña que siempre la ha mitificado, pero que aún es capaz de fotografiarla. después de haberla hecho morir (¿involuntariamente?) (como heroína, en cualquier caso, será sustituida por su clon, un fotoperiodista del mismo nombre del que la propia chica nos advierte al principio de la película), en un proceso progresivo. ¿Ingreso al mundo de las imágenes que olvidan a sus referentes? Estamos en el mundo de los espejos, señores. Ese mundo espejo al que Naomi Klein dedicó su último ensayo Doble. Mi viaje al mundo de los espejosese mundo en el que “siempre hay una narrativa y una respuesta imitativa” (de nuevo: “alguien quiere matarnos y nosotros queremos matarlo”), una América “donde la ficción es realidad, […] donde ni siquiera eres capaz de reconocerte a ti mismo”. El ensayo, como era de esperar, parte de una historia de dobles para arrastrarnos a un mundo donde el otro es demonizado a pesar de todo, donde todo es confuso y todo es el reverso de sí mismo, su negativo (para atenernos a una bella secuencia cinematográfica). Como un militar que pregunta “¿qué clase de estadounidense eres?” decidir sobre la vida o muerte de una persona; como un periodista que no ve en el Presidente que muere, asesinado a sangre fría, un hombre, sino la posibilidad de una declaración que dé sentido a su recorrido. No hay ideología sino símbolos, espejos e imágenes vacías de significado. La estética de una guerra en la que todo gira en torno a las imágenes de la muerte, la reivindicación de una iconografía de la realidad, pero donde, como en Furia de David Ayer, las tomas tienen forma de rayos láser de Guerra de las Galaxias. Las Guerras Clon, ¿Por lo tanto? ¿Bueno, por qué no?
