La Sala Penal de Reggio Emilia sale a la cancha en defensa de los abogados del proceso “Ángeles y Demonios”, con una nota que estigmatiza el comportamiento del fiscal hacia los defensores del proceso. El tema del comunicado de prensa es reciente. Disputas entre el abogado Luca Bauccio, defensor de Nadia Bolognini, una de las psicoterapeutas acusadas, y la fiscal Valentina Salvi, quien solicitó la transmisión de los documentos por algunas consideraciones realizadas por el abogado en la sala del tribunal. El certificado médico presentado por la fiscal, con el que anunció el legítimo impedimento de la testigo Rita Rossi, la psicóloga que certificó un trastorno límite en el paciente de Claudio Foti (definitivamente absuelto), diagnóstico destruido por los jueces, calentó el ambiente. apelación, quien lo definió como efectivamente carente de cobertura científica. Los abogados Nicola Canestrini -defensor del trabajador social Francesco Monopoli- y Bauccio habían pedido al Tribunal que ordenara un examen fiscal, ya que el certificado médico carecía de diagnóstico, lo que impedía al Tribunal evaluar el impedimento real. De ahí el comentario de Bauccio sobre la tendencia a “diagnosticar enfermedades sin diagnóstico”, declaración tras la cual el fiscal solicitó la transmisión del acta de la audiencia a la fiscalía, para poder proceder contra Bauccio por haber ofendido la reputación del testigo. Palabras que dejaron petrificados a los defensores, sobre todo porque se trataba de un posible delito que sólo podía perseguirse previa denuncia, por lo que las palabras del fiscal sonaron a “intimidación”. Por lo tanto, Bauccio solicitó a su vez la transmisión del acta de la audiencia a los órganos competentes para los perfiles disciplinarios y a la Fiscalía para los perfiles penales, con la hipótesis de violencia privada.
«En un Estado democrático y liberal el Abogado no es un obstáculo para la justicia – leemos en la nota de la Sala Penal -, y todo ataque a la función defensiva se traduce en un ataque a la idea misma de libertad». La nota destaca la excesiva cobertura mediática del asunto y “la indigna explotación llevada a cabo por determinados representantes políticos” y, sin entrar en el fondo del asunto, la necesidad de proteger el derecho de defensa. «La intervención del defensor se produjo durante el ejercicio del mandato de defensa, es decir, en pleno ejercicio del derecho de defensa a favor de su defendido – leemos en la nota de prensa -; al mismo tiempo, agradable o no, siempre que se trate del objeto del proceso, la crítica (incluso vivaz, sarcástica, dura) que el defensor pretende hacer hacia los sujetos involucrados en el proceso, incluso aquellos que asumen el estatus de testigo, es legítimo, si lo considera útil para el ejercicio de la defensa; incluso si las expresiones del defensor (y siempre que se relacionen con los hechos del caso) hubieran dañado la reputación del testigo consultor, ciertamente no puede considerarse el delito de difamación, porque de conformidad con el art. 598 del Código Penal “No son punibles los delitos contenidos en los escritos presentados o en los discursos pronunciados por las partes o sus abogados en procesos ante la Autoridad Judicial, o ante la Autoridad Administrativa, cuando los delitos atañen al objeto del caso”. o del recurso administrativo”; cualquier delito de difamación puede efectivamente ser perseguido mediante denuncia de parte y no de oficio, por lo que la solicitud del fiscal de que se transmita el acta de la audiencia a la fiscalía se considera completamente irrelevante”.
Según los penalistas, la actitud de Salvi representaría «una acción capaz de comprometer, condicionar y poner en peligro la libertad del defensor para ejercer -como mejor le parezca- el derecho de defensa, garantizado constitucionalmente por el art. 24″. Una actitud «no acorde con el papel de un fiscal “órgano de justicia”, libre de intenciones arbitrariamente inquisitoriales» y que «altera lo que debería ser el equilibrio intangible entre acusación y defensa en el ejercicio de un proceso justo». De ahí la solidaridad con Bauccio y los demás defensores, estigmatizando “cualquier compresión del derecho de defensa y cualquier injerencia indebida en el ejercicio de la función defensiva, que debe ser garantizada y protegida para salvaguardar el Estado de Derecho”. Comportamientos de este tipo, concluye la nota firmada por el presidente Luigi Scarcella, «no nos impedirán ejercer la función defensiva como lo permite la ley, no nos impedirán ejercer la defensa de nuestros clientes de la mejor manera, más profesional y correcta. manera posible; de hecho, nos exigirán que seamos aún mejores y más firmes en nuestros derechos y en su ejercicio”.
