El canciller alemán Olaf Scholz lo llamó un logro histórico. Janet YellenSecretario del Tesoro de EE.UU., e Úrsula von der Leyen, presidente de la Comisión de la UE, lo presenta como prueba de la determinación del G7 de apoyar a Kiev. Sin embargo, si lo lees y observas atentamente cómo está estructurado el fondo de 50 mil millones de dólares creado para apoyar a Ucrania parece ser exactamente lo contrario. Es una bandera blanca medio izada. Intentemos entender por qué. El valor acumulado de las economías de los países del G7 (Estados Unidos, Canadá, Japón, Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia) es 44 billones de dólares. Pero, juntos, logran acordar la financiación de lo que definen como la frontera donde luchan por la libertad de todo Occidente con una novena centésima parte de la riqueza que generan en un año.
No sólo eso, dado que realmente no parece haber ningún deseo de gastar más dinero, fingir que no seremos nosotros quienes paguemos, Se establece el mecanismo barroco de pago mediante intereses. acumulado sobre los 280 mil millones de activos rusos, extendido por Estados Unidos y, sobre todo, la Unión Europea. En teoría, los siete países que desembolsarán el préstamo, con participaciones proporcionales a su tamaño económico, deberían recaudar entre 3 a 5 mil millones de dólares al año. En unos diez años, el préstamo podría reembolsarse. Pero todo es muy hipotético. ¿Qué sería de estos intereses cuando se alcanzaran negociaciones de paz con Moscú? Sin embargo, no había ganas de seguir, también por los indudables riesgos que habría implicado, la línea mucho más dura defendida por Washington en los últimos meses: la incautación directa de los 280 mil millones Rusos de quienes proceden los intereses.
Sin embargo, en términos concretos, el sistema se convierte más en un impuesto pagado por Euroclaro, el depositario central que guarda el dinero ruso en Europa y se supone que retiene los intereses en nombre de su “cliente”. Si en el futuro surgen disputas judiciales sobre la legitimidad de esta operación, la empresa belga se encuentra entre los sujetos más expuestos. La única ventaja para los acreedores es que este dinero también se utilizará para la reconstrucción. regresarían en gran medida a las arcas de las empresas occidentales encargado de la obra.
Los 50.000 millones para Kiev tienen el sabor de un último legado de un equipo de gobernantes quién no sabe dónde estará de aquí a fin de año, debido a las inciertas perspectivas electorales de la mayoría. Con Trump quizás de vuelta en la Casa Blanca y equilibrios diferentes Alemania y Francia Es poco probable que el apoyo ya poco granítico a Kiev no sufra algunas fisuras. El prometido refuerzo de las llamadas sanciones secundarias, ya que no afectan directamente al país objetivo (Rusia) sino a las que hacen negocios con él, prometido por el G7 tampoco parece ser decisivo dadas las redes alternativas de comercio y transacciones que desde hace mucho tiempo han sido establecidas por los estados involucrados.
Según las estimaciones, la cantidad asignada es suficiente para proporcionar oxígeno a Ucrania durante un par de años como máximo. ¿Pero con qué propósito?, uno se pregunta. El dinero que viene de Occidente no es seguro suficiente para revertir la inercia del conflicto que últimamente ha sido favorable a Moscú. Del mismo modo que el apoyo militar de la OTAN, en los términos actuales, poco más puede hacer que ganarle algo de tiempo a Ucrania. Si estas cosas no cambian, y los países del G7 demuestran de no querer y/o no poder cambiarlosno se conseguirá más que posponer unos meses (y unos miles de muertos) el enfrentamiento con Moscú para llegar a un acuerdo.
