De la Universidad de Trento llega una de esas decisiones que no pueden ser más atronadoras y divisivas que ésta. De hecho, al lanzar el reglamento general de la universidad, la junta directiva ha establecido que a partir de ahora, en las comunicaciones oficiales, los llamados femenino extendido demasiado. Es decir, estará escrito. profesores para referirse a todos los profesores y profesores o candidatos nominar a cualquier persona que solicite un puesto, independientemente de su género. Es más: incluso cuando se refiera a una sola persona, la posición siempre será femenina. Luz verde, por tanto, para el rector en lugar de el rector, el presidente, el director del sistema de bibliotecas… Quien lleva a cabo esta más que audaz mutación no es una mujer, como cabría esperar, sino un hombre, el rector Flavio Deflorian.
Las razones detrás de una decisión contracorriente
El rector dice que, con el objetivo de formular un reglamento inclusivo pero también fluido y legible, había probado con la fórmula hombre + mujer (como los estudiantes masculinos y femeninos), por lo tanto con el más neutral de los schwa que borra géneros, pero luego optó por un solo género y, en ese punto, por un femenino explícitamente disruptivo. Consciente de que estaba maniobrando un material incandescente, debió esperar las reacciones, que llegaron con la rapidez de las tormentas y cavando líneas claras entre detractores y partidarios.
Las razones de quienes coinciden con él
El rector se ha limitado a aplicar la fórmula estándar común, comentan quienes la aprueban, sólo que la ha reorientado hacia la femenina. Al fin y al cabo, no hay persona que alguna vez se haya escandalizado por esa afirmación. salir con amigos, lo que también implica con amigos, o para aquellos Bienvenidos todos entregado serenamente frente a un público mayoritariamente femenino. Por no hablar de las prestigiosas profesiones nombradas por costumbre masculina, ya ves. el primario incluso cuando se trata de un primario o l‘ingeniero Y el ministroque en apenas un puñado de años se han ganado el beneficio de a. El lenguaje cotidiano -argumentan- está centrado en los hombres y hasta hoy las mujeres han tenido que adaptarse. Las palabras pueden cambiar el mundo, pero las nuestras son el viejo espejo de las asimetrías entre géneros que es hora de superar: empecemos a utilizarlas con justicia y poco a poco los desequilibrios injustos también se irán curando.
Las razones detrás de quienes se oponen
Quienes cuestionan la decisión del rector, sin embargo, cuestionan la carga ideológica del documento académico y se oponen al intento de borrar siglos de estratificación lingüística y cultural: se trata – en resumen, un bloqueo de la lógica, un forzamiento que contamina la corrección del lenguaje. Además – añaden – si se piensa en compensar a las mujeres por los desequilibrios que han sufrido, se ha equivocado de camino: ¡hay cuestiones mucho más relevantes y cruciales que llevarse la mano a la lengua! La disidencia culminó en la petición de Change.org El “femenino demasiado extendido”? No gracias con el que se pide al Gobierno que se exprese y al rector que revise el reglamento ya que las directrices “son contrarias al sentido común y al sentido común lingüístico y a la declinación pública e institucional del italiano, que debe responder a las necesidades de todo el conjunto nacional”. comunidad”.
Pero al final ¿quién tiene razón?
Practicar la inclusión significa mirar el mundo desde otros puntos de vista, especialmente el de las personas menos representadas, incluso a nivel lingüístico, en este caso las mujeres. Justificando la decisión de la junta directiva, el rector dijo que había elegido el género femenino también para mantener la cuestión de la discriminación de género en la atención de los órganos de gobierno. “La lectura del documento me impactó”, comentó. «Como hombre me sentí excluido. Esto me hizo pensar mucho en el sentimiento que pueden tener las mujeres a diario cuando no se ven representadas en los documentos oficiales.”
Elige decir los rectores para entender también los rectores no puede -está claro- constituir una solución, porque no es inclusiva, no representa a todos, como tampoco lo hace la fórmula contraria. Por otra parte, es legítimo desear que el lenguaje con el que uno se expresa sea fluido, legible y no ceda a fundamentalismos ni a mutaciones bruscas decididas en la mesa. Dicho esto, una lengua nunca está dada para siempre: la lengua es flujo, es materia viva y por lo tanto ya se transforma, innova, se expande, acompañando -y a veces anticipando- los cambios sociales y culturales. Siempre lo ha hecho. Al final, a través de su elección simbólica, la rectora (femenina excesivamente extendida) no quiso resolver un problema, quiso plantearlo. Quería decir: hay personas, muchas, que se sienten excluidas de la lengua que hablan y hay que hacérselas sentir dentro. ¿Hay alguna propuesta?
