05 mayo 2024 14:13
A continuación la nota del movimiento Alleanza per Catanzaro en respuesta al concejal Alberto Carpino.
“La respuesta del concejal-agrónomo-director de obras (las decimos todas para que no se ofenda) Alberto Carpino sobre las obras del estadio Ceravolo nos permite entrar en lo técnico, dado que sus nociones sobre los cargos públicos son al menos ‘cuestionable’ antes, pero hablemos de los hechos que se han encontrado en el campo, los que todos han visto (y en toda Italia).
¿Es cierto o no que la franja de campo que bordea las gradas quedó inundada? ¿Es cierto o no que la Liga de la Serie B ha propuesto equiparse con bombas de achique, a la espera de disponer adecuadamente la recogida de agua en los lugares donde se ha producido el estancamiento?
La inundación de la zona se debió no sólo a las fuertes lluvias, sino también al mal dimensionado del sistema de recogida de agua proveniente de las laderas del campo. Si fuera cierto lo contrario, ¡la inundación no habría ocurrido! ¿Recuerda Carpino otras inundaciones de este tipo antes de la repavimentación del césped? Sin embargo, el sector distinguido siempre ha estado ahí.
Cuando Carpino afirma que ‘el drenaje fue diseñado para sacar el agua de lluvia que viene del cielo y no de las gradas’, está cometiendo una imprecisión. Al diseñar y/o dirigir el trabajo de un sistema de captación de agua, uno está obligado a evaluar tanto el agua que viene del cielo (como él dice) como la que proviene de las gradas y el exceso que proviene del campo de fútbol. en caso de que se sature por exceso de lluvia y no pueda absorberla toda.
En su larga respuesta Carpino (y esta vez nos dirigimos a él en el papel de director de obra), que fue también el copy-paste de la memoria técnica del proyecto técnico, se olvidó de las pruebas. ¿Sabes que lo mismo se hace evaluando el comportamiento ante condiciones extremas, definidas por la ley, y no normales? ¿Se realizaron las pruebas, cómo y existe la documentación pertinente? Y, de nuevo, ¿por qué deberíamos creer el engaño del alcalde que atribuye la responsabilidad de la inundación al edificio, aunque esté situado detrás de las personas ilustres y el techo cuelgue en el lado opuesto del campo? Si antes Fiorita había negado a Carpino, ahora se han invertido los papeles. Lo único común es que siempre existe el descaro de responsabilizar a otros, en lugar de admitir que algo no funcionó y sigue sin funcionar. Y hablando de responsabilidad, dado que los contribuyentes de Catanzaro le pagaron por el papel de director de obra (conferido a él como él mismo admitió a través de ‘fiduciario’) es bueno recordar las leyes y dejar de lado el detalle – no secundario – para lo cual el director de obra debería haber verificado previamente la adecuación del proyecto al interés del cliente. Si la realidad ha confirmado la existencia de defectos en el sistema de drenaje y eliminación de aguas pluviales en el terreno de juego del estadio Ceravolo, el director de obras no puede en ningún caso eludir sus responsabilidades. El código contractual bajo el cual opera el profesional (Decreto Legislativo 50/2016), incluso prevé en el art. 101. (Sujetos de poderes adjudicadores), apartado 4 let. d) actividades de asistencia “al director del proyecto en la identificación de las intervenciones necesarias para eliminar defectos de diseño o de ejecución”; Se consolida entonces la jurisprudencia que reconoce la responsabilidad del cargo donde el director de obra es responsable, solidariamente con el contratista y el proyectista, en el caso de defectos derivados de deficiencias de diseño, y defectos de la obra incluso si son cometidos por otros ( Cass., sección III civil n. En cuanto a las competencias reconocidas por los agrónomos, enumeradas genéricamente por el profesional (árboles, zonas verdes, parques infantiles…), cabe recordar que hay trabajos “basados en la sencillez” y trabajos de “tipo complejo”. Ciertamente un estadio de la Serie B entra en la segunda categoría, y la dirección de las obras está incluida, según la normativa vigente, en los “servicios de ingeniería” clasificados en la categoría ID Obras E.12 (campo deportivo y servicios asociados) o/y E .13 (Estadio). Categorías sobre las que Carpino seguramente habrá formulado el cálculo de su generosa remuneración.
En casos similares, otras administraciones públicas han recurrido adecuadamente a profesionales especializados en instalaciones deportivas complejas habilitados para realizar servicios de ingeniería, relegando otras figuras a funciones menores de asistencia. Es cierto que un policía o un vendedor ambulante no pueden tener las habilidades mencionadas, pero el director de obras “elegido” por el Ayuntamiento de Catanzaro debería haberlas tenido. Los hechos demostraron su inexperiencia.
La oposición, y cerramos con una nota política, no se queda ahí mirando sino que hace su trabajo de supervisión y control sobre cómo se gasta el dinero público. Con todo respeto a la alcaldesa Fiorita que arruinó sensacionalmente el edificio y a Carpino que es incapaz de admitir la verdad”.
