Giuseppe Mastrolorenzovulcanólogo e investigador destacado del Instituto Nacional de Geofísica y Vulcanología (INGV), invitado habitual de canales de televisión científicos como National Geographic y Discovery Channel, fue entrevistado por AreaNapoli sobre el tema de la posibilidad de generar un impacto deportivo en Bagnoli, como anunciado por el presidente del Napoli, Aurelio De Laurentiis.
El primer punto es establecer el peligro de la zona de Campi Flegrei: « Se trata de una gran caldera que puede generar erupciones decenas de veces más potentes que el Vesubio, incluso la que destruyó Pompeya, implicaría – según el actual plan de emergencia – alrededor de 500 mil personas pero según evidencias vulcanológicas y simulaciones numéricas – mías y otros expertos- podría afectar a toda la población residente en el área metropolitana de Nápoles. Entonces, al menos 3 millones de personas”
Si realmente insistiéramos en construir un nuevo estadio en la zona roja, ¿cuáles serían los criterios de construcción a adoptar?
«La estructura, por sus características, debe ser ciertamente antisísmica, pero en la práctica todos los estadios, si están bien construidos, lo son, siendo anillos de hormigón armado y acero, con gran elasticidad, pero una instalación en los Campi Flegrei debería construirse en de tal manera que no se vea afectado por el efecto acumulativo de varios miles de shocks durante un largo período de tiempo. Sin embargo, el problema de fondo es que un estadio sigue implicando un aumento de riesgo por la concentración de decenas de miles de personas, con todas las consecuencias que de ello se pueden derivar”.
Entonces, ¿qué pasaría si se construyera un estadio en Bagnoli?
«En caso de construcción de una central en Bagnoli, incluso si estuviera bien construida y capaz de resistir los fenómenos bradisísmicos, se produciría una concentración de más de 100 mil personas, cantidad igual a los habitantes de todo el distrito de Bagnoli-Fuorigrotta, en la zona roja de los Campi Flegrei, y en particular en la estrecha, debido al riesgo bradisísmico. Es por ello que, aunque sea por unas horas a la semana, se duplica la población, así como el número de vehículos estacionados y circulando, y por tanto se crearía un peligro ante una emergencia sísmica o volcánica por el posible obstáculo a los rescatistas y posibles evacuaciones. Entre otras cosas, también se trata de una zona “incrustada” con tráfico a menudo congestionado en las horas punta y, por lo tanto, difícil de evacuar, mientras que Fuorigrotta ya se encuentra fuera de la zona roja bradisísmica y está inmediatamente conectada con las principales arterias de carreteras y autopistas. Además, el destino correcto para la antigua zona Italsider de Bagnoli es el de un parque urbano, que, entre otras cosas, podría servir como zona de espera para apoyar las actividades de protección civil para evacuar a la población en caso de crisis, también a través de los posibles lugares de aterrizaje que se encuentren en esa zona y, luego, construir el estadio sería un obstáculo para tales actividades”
Otro factor podría ser el pánico en tiempos de emergencia, por supuesto usted mismo informó que los estadios bien construidos son capaces de resistir terremotos, pero ¿puede el pánico causar grandes riesgos?
«Por ello, sin embargo, siempre es aconsejable pedir la máxima calma durante los temblores y cualquier salida, siguiendo los procedimientos de evacuación establecidos, para evitar aglomeraciones tanto en las gradas como en las escaleras y posibles consecuencias graves. En esencia, construir un estadio en ese barrio es ciertamente desaconsejable”.
El estadio de San Paolo (hoy Maradona) resistió bien el desastroso terremoto de 1980 que, sin embargo, en la zona napolitana se manifestó de forma mucho menos intensa que en las zonas epicentrales, así como toda la crisis bradisísmica de principios de los años 1980.
«Resistió todas las fases bradisísmicas de ese período. Además, durante los partidos en los que jugaron Maradona, Careca y sus compañeros se comprobaron las aceleraciones generadas por las fases más intensas de los vítores de los espectadores en las gradas, ya que muchos habitantes del barrio se asustaban por las repetidas vibraciones. Se realizaron estudios sobre la microsismicidad, destacando que durante los partidos fuera de casa había una particular calma sísmica, mientras que cuando se jugaba en Nápoles se registró una magnitud de hasta 2 grados Richter o superior, en particular en la zona de Fuorigrotta, con epicentro en el estadio. Esto sugiere que el tifus generó tensiones similares a las de un terremoto. Esta situación evidentemente también se produjo en el último campeonato”.
Subamos a una máquina del tiempo ideal y retrocedamos a los años 50, es decir, antes de abril de 1952, inicio de los trabajos sobre “Maradona”. ¿Habría considerado apropiada la construcción del estadio, basándose en los conocimientos y datos vulcanológicos que poseía en ese momento?
«Había un conocimiento limitado del riesgo volcánico de los Campi Flegrei y, sobre todo, esa zona se consideraba relativamente fuera de la zona congestionada de la ciudad. Ya en la época fascista se construyó la Mostra d’Oltremare, que incluía actividades deportivas y de ocio, exposiciones y eventos diversos y se creía que era un lugar adecuado para la construcción del estadio. Hoy en día, a la luz de los nuevos conocimientos, si se construyera otra planta, sería más prudente construirla, por ejemplo, al norte de Nápoles y de los Campi Flegrei, en la zona de Caserta, en definitiva, fuera de la zona de alto riesgo. En la situación actual, no se habría construido un estadio en medio de una zona urbanizada y en una zona con riesgo volcánico y bradisísmico, que lo hay, pero podría considerarse razonable -como se ha dicho anteriormente- utilizar el estadio ya existente o una posible nueva instalación fuera de la zona roja”
Sabiendo que le estoy agobiando con esta pregunta, ¿existe en su opinión alguna zona… o mejor dicho, si pudiera indicarme más de una, en los alrededores de Nápoles, además de Caserta, en la que construir una nueva ¿estadio?
«La evaluación es de carácter urbanístico, pero por lo que a mí respecta, debería construirse en zonas escasamente pobladas y, sobre todo, lejos de la zona de la caldera, obviamente al norte, al menos a veinte kilómetros de Pozzuoli. Por ejemplo, más lejos, como ya he comunicado, en la llanura de Caserta, en Acerrano, pero está incluido en las evaluaciones urbanísticas. En cuanto al riesgo volcánico, las zonas adecuadas deberían estar al norte del borde de la caldera – ya que al este se encuentra el área urbana napolitana y la zona roja del Vesubio – fundamentalmente, en zonas que no presenten riesgos sísmicos y volcánicos específicos, si no aquellos comunes a toda la zona napolitana. Por supuesto, en los Apeninos del Sannio podrían producirse terremotos, pero no se puede hacer mucho al respecto, aunque un estadio, en general, no sufre daños ni siquiera en caso de fuertes temblores.
Pero un estadio de fútbol en una zona menos densamente poblada permitiría una evacuación más segura de los espectadores. Si, por ejemplo, el Nápoles hubiera jugado en casa aquella noche del 23 de noviembre de 1980 (estaba en Bolonia, ed.), el único factor de riesgo habría sido el pánico. Aunque los estadios pueden resistir fuertes terremotos, la zona napolitana, excluyendo obviamente los Campi Flegrei y el Vesubio, no se considera una zona sismogénica para grandes terremotos, por lo que las aceleraciones producidas por los terremotos son mucho menos intensas que en las zonas epicentrales de los Apeninos.
En conclusión, desde su punto de vista personal, ¿es mejor tener un “Maradona” reforzado o un estadio nuevo en las zonas que me indicó?
«Depende de los recursos económicos disponibles. El refuerzo del estadio Maradona podría ser una solución aceptable, pero considerando que se encuentra en zona roja, sería prudente explorar también una perspectiva de futuro que minimice el riesgo. Dado que en los Campi Flegrei, a diferencia de la zona del Vesubio, se ha establecido una ley que prohíbe la construcción, en teoría no se deberían realizar más construcciones, sino más bien, al menos a largo plazo, reducir la carga antrópica y, sobre todo, evitar otros zonas de excesiva densidad de población”
){kind=link}