Cada vez menos residentes, plazas para turistas en constante crecimiento y picos de cien mil (y más) visitantes en los días de «punto negro» para llegadas y asistencia. Los venecianos, los pocos que quedan, protestan por los malos servicios, los altísimos precios de las casas y el caos que hace que Venecia sea inhabitable. Pero la UNESCO también llama al Municipio y al Estado a hacer más por la ciudad más conocida del mundo y que todos quieren visitar. Y después de haber amenazado durante años con incluir el sitio del patrimonio mundial en la lista negra de lugares en riesgo, tras el anuncio de la introducción del billete de acceso, concedió una nueva moratoria. A la espera de ver qué pasará, si la aportación realmente mejorará la gestión de los flujos turísticos. “Pero la multa no cambiará las cosas”, dice Tranchant Salvatore Russoprofesor de técnicas constructivas en el Iuav (donde dirigió el máster en arquitectura) y único italiano en el grupo de expertos elegidos por la Unesco para la reconstrucción de Palmira, en Siria, destruida por los ataques del ISIS en 2015.
Profesor, ¿usted también se encuentra entre los detractores del aporte?
«No creo que sea útil, pero tiene un aspecto positivo, aunque limitado, que representa una señal. Además, será útil a efectos de recopilar datos sobre la presencia turística. Para el resto…”.
¿Para el resto?
«Es inútil porque no da una perspectiva, sino que ratifica a Venecia como un lugar para visitar. El mensaje que transmite es de carácter comercial: fomenta la posibilidad de recorrer Venecia pagando una tarifa, define una ciudad que ya no es ciudad, sino que se convierte en un parque urbano arquitectónico. De hecho, lo hace más atractivo para el visitante”.
El objetivo, sin embargo, es disuadir a la gente de visitar el centro histórico durante el día.
«Pero todos tenemos cinco euros…».
Usted afirma que el billete convierte a Venecia en una ciudad que ya no es una ciudad, pero ¿no es eso ya de sentido común? Hay 48.993 vecinos, según datos del Ayuntamiento de hace una semana. Las plazas turísticas, las oficiales, son más de 50 mil.
«Si todavía estamos hablando de ello, si hay un debate sobre la ciudad y cómo “salvarla”, significa que todavía hay tiempo para hacer algo. Y habría cosas que hacer”.
¿Cual?
«Empecemos con dos pensamientos. La primera es que la única manera de combatir una pérdida de identidad que corre el riesgo de quedar sin retorno es la residencia, el único antídoto contra el uso turístico total. La segunda es que, desgraciadamente, la vivienda moderna se ha detenido ante el puente (de la Libertad, ndr.): llega a su entrada, luego da media vuelta y regresa a tierra firme.”
¿A qué te refieres con modernidad habitacional?
«Quiero decir que las cuestiones de accesibilidad, fuentes renovables y sostenibilidad de la vivienda nunca han entrado en Venecia. Y son decisivos. Necesitamos intervenir urgentemente”.
Es más fácil decirlo que hacerlo, con todas las limitaciones a las que está sometida la ciudad del agua.
«Pero efectivamente. No me refiero genéricamente a introducir paneles solares, ascensores o cualquier otra cosa. Propongo asignar un par de edificios más pequeños y verificar la aplicabilidad de algunas opciones de construcción que podrían hacer la vida en Venecia más atractiva y más fácil. Esta idea surge de una elección política precisa: elegir uno, dos, tres lotes para experimentar el acceso a las plantas baja y superior mediante ascensores. Creando una mesa de estudio permanente con el Municipio, Superintendencia, universidades, instituciones que tengan propiedades. Y crea un caso de estudio con 2 o 3 edificios. Porque en Venecia hay quienes todavía se preocupan. Leí en el Corriere las entrevistas con Arrigo Cipriani (propietario del bar Harry’s, ed.) y Andrea Rinaldo (profesor de hidrología en la Universidad de Padua, premio Nobel del agua, ed.). Cipriani por un lado dice que Venecia siempre ha sido así, que se puede vivir con la marea alta. Rinaldo, por su parte, sostiene que se deben tomar medidas para salvaguardarlo. Tal vez no comparto sus posiciones pero ambos expresan un pensamiento organizado, mientras que la tarifa de acceso no lo es”.
El Municipio dice que se trata de un experimento, la primera prueba en el mundo sobre gestión de flujos en beneficio de residentes y visitantes.
«El problema a resolver es otro. Mientras hablamos de billetes, en Venecia se ha perdido toda relación de vecindad. En todo el municipio viven aproximadamente 260 mil personas, menos de 49 mil en el centro histórico. Y cada año, según datos oficiales, llegan 15 millones de turistas, lo que supone una media de 40 mil cada día. Lo que se traduce en 5 mil visitantes por cada kilómetro cuadrado de Venecia. Y por eso no hay una relación de igualdad, todo es a favor del turismo”.
¿Qué hacer entonces?
«Recuperar la residencia y limitar los alquileres turísticos. No digo que les guste Barcelona (fuertes limitaciones a Airbnb, adquisición de edificios para viviendas públicas, multas para quienes no pongan en el mercado alojamientos vacíos, ndr.), pero está el ejemplo de Nueva York. Y por ello, en algunos distritos se frenará el alojamiento extrahotelero para favorecer el regreso de los residentes. Hay que decir que no es como lo hicieron las administraciones anteriores quién sabe qué… Las últimas cinco o seis han mirado para otro lado. La contribución, aunque no es el camino correcto, en este sentido es algo.”
Residencia, por tanto, y experimentación en la modernización de edificios. Ideas que chocan con otro problema, los costos.
«Que están fuera de escala precisamente porque se ha perdido la residencia. La experimentación es un proceso lento, pero también lo fue el empobrecimiento de Venecia.”
Hablas de costes de mantenimiento que están fuera de serie, pero incluso para casas y alquileres son caros.
«La razón es la misma. Consideremos que aproximadamente el 30-40% de las casas de la ciudad no están habitadas (hay aproximadamente 36 mil, ed.). Un valor de muerte civil, en el que se han insertado los alojamientos turísticos.”
La administración y las universidades aspiran a un “campus de la ciudad de Venecia”.
«Un proyecto que va en la dirección correcta. Pero no basta con implementar una residencia real, la mayoría de los estudiantes luego se van”.
Los comités y la oposición piden que se identifique el límite de tolerancia para los visitantes y no se supere.
«Por supuesto, encontrar el umbral más allá del cual la llegada de turistas no es tolerable, pero sólo mientras los residentes sigan siendo “fauna rara”. Cuando vuelva la residencia, el límite ya no será necesario”.
