Mire la esencia del problema. Ciertamente podemos evaluar los diversos factores, no precisamente de mérito específico, que llevaron a los eurodiputados italianos en el Parlamento Europeo a abstenerse o votar en contra de la reforma del Pacto de Estabilidad. También se pueden detectar contradicciones y dudas. Pero no podemos ignorar una evaluación de los contenidos que no se vea desvirtuada por los otros posibles objetivos de la votación, empezando por los relacionados con la inminente campaña para las elecciones europeas.
La reforma del Pacto representa un paso adelante respecto a la configuración actualmente vigente, que estuvo suspendida durante aproximadamente cinco años, principalmente en relación con el Covid. Pero debemos preguntarnos si la reforma responde realmente a la superación total de una visión dominada por la austeridad y si es capaz de contribuir eficazmente a relanzar el crecimiento y la competitividad en la Unión. Sin embargo, desde este punto de vista, a pesar del tratamiento particular de algunos tipos de inversiones, el objetivo de alcanzar la “regla de oro” -la exclusión de las inversiones públicas de las limitaciones prescritas, medida fundamental para sacar a una zona del crecimiento asfixiado- sigue siendo una simple aspiración de varios países. El peso de los socios llamados frugales hizo que el compromiso alcanzado, tras el rechazo del proyecto original de la Comisión de la UE que presentaba aspectos que no podían subestimarse, se desequilibrara hacia el sector de los rigoristas reacios a abandonar por completo un creencia en la austeridad, a pesar de que hoy su principal punto de referencia, Alemania, se encuentra en estado de recesión. Equilibrar las finanzas públicas y relanzar el crecimiento y la competitividad son, por tanto, resultados muy discordantes.
Por supuesto, quienes tienen una deuda superior al 60 por ciento del PIB no tienen que reducirla anualmente, como en el Pacto actualmente vigente, en una vigésima parte de la parte que supere ese porcentaje, pero sí la reducción del 1 por ciento en el ratio de exceso de deuda. sigue siendo relevante. Si el déficit es superior al 3 por ciento del PIB y el país afectado está bajo un procedimiento por déficit excesivo, se activa la obligación de una reducción anual del 0,5 por ciento. Los planes de reducción de deuda por encima del mencionado 60 por ciento deberán ser presentados a Bruselas por cada país y tendrán una duración de cuatro años, ampliable a siete años, pero sobre la base de condiciones en materia de reformas e inversiones. Sin embargo, aquí aparece el círculo vicioso de las restricciones a las inversiones, que pesa sobre los nuevos parámetros, pero al mismo tiempo se considera un factor que permite alargar los tiempos de reducción de la deuda. Dado que los parámetros de Maastricht permanecen sin cambios en la reforma (60 por ciento deuda/PIB y 3 por ciento para el déficit), al menos los caminos para el ajuste podrían haber sido menos restrictivos. Si no hubiéramos querido o podido discutir los parámetros en cuestión, ciertamente un compromiso extraordinario para el cual tal vez no estaban dadas las condiciones dada la posición de los rigoristas antes mencionados, una mayor disponibilidad para un acuerdo efectivo y ampliamente compartido podría haber constituido, sí, una verdadera revisión de la gobernanza, dando pasos importantes hacia una mayor integración con el uso de iniciativas europeas comunes financiadas con deuda igualmente común. Ahora bien, como tras una evidente aprobación en el Consejo el nuevo reglamento entrará en vigor en los tiempos previstos, por un lado, evidentemente, habrá que respetarlo, pero por otro, no se puede considerar la prueba electoral y sus resultados. irrelevante en materia de gobernanza, como si los organismos sancionaran ahora “in articulo” la intangibilidad de sus decisiones durante un período de cinco años. Y los resultados de la normativa sobre la materia hasta el momento son sumamente decepcionantes, como lo ha demostrado Antonio Fazio en sus escritos.
Es cierto que, más allá de las normas, siempre hay que prestar mucha atención a la forma en que las instituciones, los mercados y los inversores miran la solidez de un país, su equilibrio económico-financiero y sus perspectivas. Pero componentes nada despreciables son el crecimiento y la llamada deuda buena, según la definición que dio en su momento el propio Mario Draghi en un célebre artículo, que luego tal vez pasó al olvido, y es precisamente gasto de inversión. Recientemente se ha recordado significativamente la figura del célebre Ministro del Tesoro estadounidense, Alexander Hamilton, que unificó la deuda de los estados individuales, una decisión histórica que representó el paso fundamental para la Federación Americana. Si echamos un vistazo a los avances del Informe Draghi sobre la competitividad europea y al de Enrico Letta sobre el mercado único, frente a estas impresionantes perspectivas debemos constatar una visión totalmente miope basada en un Pacto que sigue subestimando la Segundo término de las hendiadis: crecimiento. Sin embargo, cuando se firmó el Tratado de Maastricht, el Ministro del Tesoro italiano, una personalidad prestigiosa como Guido Carli, le estrechó la mano, como él mismo dijo más tarde, pero se le aseguró una amplia autonomía de las políticas nacionales, algo que desgraciadamente no fue así. respetado. Respeto, por tanto, de las nuevas normas, pero no abandono de la necesidad de una reforma real: no debemos abandonar un criterio de evaluación de los avances reales o presuntos. En este caso, debemos preguntarnos cuáles son las consecuencias últimas de las políticas y leyes para los ciudadanos. El proceso de integración comunitaria debe poder caminar sobre los pies de las mujeres y los hombres europeos.
© TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS
