Stefano Stefanini, embajador durante mucho tiempo (también fue asesor diplomático de Giorgio Napolitano y hoy es asesor principal de ISPI) escribió sobre un G7 con “una agenda fuerte y líderes débiles”, añadiendo que nunca había visto una desproporción tan evidente entre ” las apuestas y las cartas a disposición de los jugadores». A pesar de todo, sin embargo, fue su conclusión: al final se consiguieron los resultados posibles.
El más discutido y más publicitado fue la luz verde al plan para utilizar fondos rusos congelados en Europa y el resto del mundo. Como lo demostró la furiosa reacción rusa (“un acto criminal”), la decisión dio en el blanco. En primer lugar por sus consecuencias prácticas: la posibilidad de proporcionar ayuda a Kiev, con tecnicismos (no la incautación de activos, sino el uso de beneficios) que parecen más difíciles de impugnar en el nivel del derecho internacional. Lo que también contó, sin embargo, fue el significado simbólico: más de dos años después del estallido del conflicto, los principales países occidentales, en medio de mil dudas e incertidumbres, no han perdido la capacidad de avanzar de manera unida y coordinada. Por el momento, pues, las esperanzas del Kremlin (que apostaba y sigue apostando muchas cartas a los desacuerdos de sus adversarios de facto) se han visto frustradas.
En la cumbre de Apulia, sin embargo, otro país fue protagonista, casi más que Rusia. La invitada de piedra fue China, que animó los debates de los dirigentes durante al menos dos tardes. El jueves, bajo la presidencia conjunta de Giorgia Meloni y Joe Biden, los participantes en la cumbre se reunieron con los líderes de una serie de gigantes de la industria privada (de Blackrock a Microsoft, de Eni a Enel) para hablar sobre los rivales occidentales del «Way of Seda china: el PGII americano (Partnership for Global Infrastructure and Investment), que por sí solo desea movilizar inversiones de 600 mil millones de dólares en los países en desarrollo, el Global Gateway, adoptado a nivel europeo y el Plan Mattei desarrollado por Italia. El comunicado final de la sesión subrayó la voluntad de aumentar “la coordinación entre proyectos, para maximizar su impacto colectivo”. La paradoja es que China fue nombrada sólo para excluir que las tres iniciativas estuvieran dirigidas contra ella. Una mentira lamentable dado que está en juego la influencia sobre los países del Sur Global (desde África hasta la región del Indo-Pacífico): en 2013 Beijing, con su Iniciativa de la Franja y la Ruta, tomó la delantera, ahora Occidente quiere recuperarse. por el tiempo (y el terreno) perdidos.
El nombre de China, sin embargo, resonó fuerte y claro en la sesión de ayer por la tarde, donde se examinaron las otras cuestiones que separan a los países más industrializados del gigante asiático: las ayudas clandestinas a Rusia pero también el “sobrecapacidad de producción” china. , resultado de una política de subvenciones coordinada a nivel estatal. “No queremos cerrar nuestro mercado”, afirmó la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, “y acogemos con satisfacción la competencia, siempre que se base en la justicia y la igualdad de condiciones”. El formato elegido para la cumbre, con la presencia de una quincena de países BRICS y la zona que antaño se habría llamado Tercer Mundo, también se enmarca en el contexto del enfrentamiento entre las autocracias y Occidente. El punto de partida fue el deseo de mostrar interés y voluntad de cooperar. Recibir apoyo también y sobre todo en la guerra de Ucrania.
La tarea se ha vuelto más difícil con el resurgimiento del conflicto en Gaza (más
tema que fue objeto de las conversaciones en la cumbre). Gran parte del Sur Global es decididamente pro palestino. Y cada vez más a menudo la acusación que escuchan los partidarios de Kiev es la de utilizar un doble rasero.
