“¡Nunca con Le Pen!“. ¡Cuántas veces hemos escuchado esta expresión en los últimos días! No sólo en la izquierda, sino también en el sector moderado. Casi siempre la perentoriaidad del dictado no va seguida de un argumento que lo motive, y mucho menos de un examen detenido de cualquier punto programático considerado “inaceptable”.
Nadie, por ejemplo, se molestó en entender sobre qué base se firmó en Francia un acuerdo con los gaullistas. manifestación nacional. Los periódicos, por ejemplo, no tenían dudas: el pacto es simplemente “vergonzoso”, de todos modos. ¿Cómo se puede explicar tal reacción? ¿A qué se debe este reflejo pavloviano e incondicionado?
Creo que es un residuo todavía fuerte de otra época, en la que predominaba la política ideológica, que, como se sabe, es exactamente lo contrario de la política democrática y, de hecho, de la política tout court. Hubo un tiempo, absolutamente olvidado, en el que el oponente político era considerado un enemigo absoluto, el Absolutamente Otro, para decirlo en la jerga filosófica. Su alteridad no se limitó a la esfera política sino que afectó la esfera moral.
Lea también: Emmanuel Macron, la última carta de un líder derrotado
De hecho, incluso antropológico. Fue representado como un ser infrahumano, “impuro” y, por tanto, también irredimible. La lucha política adquirió, pues, características de una “guerra civil” permanente, un conflicto en el que se pensaba que al final sólo uno de los dos contendientes sobreviviría. Sin embargo, es algo completamente diferente a considerar. política sea así democracia, que se basan respectivamente en logotipos y mediación. Presuponen que los adversarios se reconocen y escuchan entre sí para que, mediante una dialéctica política normal, las ideas de uno prevalezcan sobre las del otro. O que se llegue a un compromiso entre ellos en un punto de equilibrio que sea bueno para ambos.
La política ideológica alcanzó su apogeo, como se sabe, en el siglo XX, que no por casualidad fue un siglo generalmente adverso a la democracia y salpicado de enormes tragedias provocadas por el poder político. Se objetará: pero tal vez no sea realmente el partido de Le Pen heredero de esa tradición? La primera consideración que hay que hacer al responder a esta pregunta se refiere a la conocida doble ponderación lo que a menudo presenciamos en estos asuntos: ¿por qué no queremos conceder a la derecha lo que se le ha concedido a la izquierda, que también es en gran medida heredera de la política deletérea del siglo XX pero que hoy está plenamente legitimada para gobernar? ¿Por qué se ha aceptado que sólo él ha evolucionado y aceptado las reglas de la democracia?
Por supuesto, el hecho de que la izquierda haya mitigado sus tendencias revolucionarias con el tiempo es bueno para todos. Sin embargo; ¿No debería la democracia, que es inclusiva por definición, alegrarse por el mero hecho de que otros actores, mantenidos fuera de la puerta, ahora crucen el umbral de la casa? Nos damos cuenta de que no hay nada más antidemocrático que erigir “cordones sanitarios”, como todavía quiere hacer Macron? ¿Que esto es sobre todo antidemocrático porque no le importa la opinión expresada por los electores y cuál es el sentimiento común de una parte mayoritaria del país?
Lea también: ¿Marine Le Pen? Los periódicos de izquierda se sorprenden porque gane quien gane quiere gobernar
En esencia, se puede decir que, si hoy quedan restos de la mentalidad anterior, se pueden encontrar sobre todo en la izquierda o en el centro, como el último “nunca con” claramente va a mostrar. Que la mayoría de los partidos que componen lo que hoy se llama despectivamente “la derecha” no sólo están insertos coherentemente en el juego democrático, sino que tienen una visión absolutamente aideológica de la política, es tan evidente que sólo una “mala fe” congénita puede ponerlo en duda. en duda. Los votantes lo han notado y, siendo en general más sabios que quienes quisieran hablar en su nombre, han recompensado masivamente a la derecha, durante las recientes elecciones europeas pero también en las elecciones nacionales anteriores. Leída hoy, casi dos años después de que el gobierno Meloni asumiera el poder, la postura catastrofista adoptada el día anterior sobre el destino de la democracia italiana parece simplemente ridícula para todos.
Podría surgir una objeción a estas reflexiones mías: admitir que todo es posible en política, incluso lo que no fue posible ayer, que por tanto debería “nunca decir nunca”, ¿no justifica la inconsistencia y el transformismo? Debemos evitar cualquier malentendido: la coherencia del político no se mide en abstracto, como una lealtad ahistórica a ciertos ideales, sino en la capacidad concreta de dar testimonio de sus ideas en condiciones históricas particulares y teniendo en cuenta el equilibrio de poder. tirar a eric ciottiEl presidente de Republicanosporque habría “traicionado” De Gaulle no trata de historia. Probablemente el general, como demócrata consecuente que era, al arrinconar a un partido que hoy ya no existe, el de Le Pen padre, esperaba que tarde o temprano ese electorado entonces “nostálgico” volvería a ser un auténtico conservador. Si es así, la historia le ha dado la razón.
