«Corresponde a la empresa verificar cuáles son los riesgos para uno de sus empleados enviado a zonas de guerra, en presencia de grandes cantidades de fibras de amianto y materiales radiactivos, y aplicar todas las medidas de protección necesarias». Luego de la entrevista de Franco Di Mare con Che Tempo Che Fa, en la que anunció que había recibido un diagnóstico de mesotelioma, el abogado del periodista y antiguo corresponsal de la televisión pública intenta aclarar la situación jurídica de su cliente. Di Mare había denunciado cómo desde Viale Mazzini, una vez descubierta su enfermedad, todos le habían dado la espalda, negándose a enviarle su informe de servicio con la lista de lugares y la duración de sus viajes profesionales. En una nota, los actuales dirigentes de la Rai afirmaron que no estaban al tanto de su estado de salud y dijeron que estaban dispuestos a ayudarlo, mientras que Inail rechazó la reconstrucción según la cual la práctica fue bloqueada en sus oficinas: la organización “no está legitimada para comprobar la relación causal entre la profesión ejercida por el periodista y la patología que ha contraído ni expedir una certificación que acredite o no dicha correlación”. En la entrevista con Ansa, sin embargo, el abogado Ezio Bonanni cuenta otra historia. «El Inail es responsable de realizar investigaciones sobre la exposición al amianto y les demandaré para que se reconozcan las prestaciones de seguridad social relativas a enfermedades y accidentes profesionales, pero es la RAI la que debe compensar los daños», afirma, «nadie nunca ha respondido a los distintos informes formales e informales y a la solicitud de solución compartida realizada a la empresa”.
La versión del abogado
El abogado afirma que la primera comunicación a Rai sobre el asunto se remonta al 13 de julio de 2021 y la última al 19 de marzo de 2024. «También tengo entendido que el agente de Di Mare, en un último intento de llegar a una solución amistosa del asunto, escribió a noviembre 2023 a la alta dirección de la Rai de los correos electrónicos, pero estos tampoco fueron respondidos”, añadió Bonanni. Y luego las acusaciones: «Nos enteramos, por tanto, con sorpresa, de que Rai afirma haber activado un procedimiento Inail, cuando en cambio, de manera muy diferente, es seguro que fue Di Mare quien inició y solicitó al menos el establecimiento de la seguridad social. beneficios debidos al recibir de la Institución la solicitud de la hoja de servicio o precisamente aquel documento que, aunque solicitado varias veces también por correo electrónico certificado, Rai nunca entregó”. El abogado quiere luego aportar más claridad: «Sin embargo, una vez especificado esto, hay que precisar que no es necesaria ninguna evaluación del Inail sobre la acción de indemnización por daños y perjuicios, que se basa en la conducta de Rai que no protegió la salud del doctor. Di Mare, ya que fue enviado a lugares altamente contaminados con amianto y radiación”. Bonanni reitera entonces que el interés del periodista no es obtener una indemnización, sino afirmar un principio: “Es la falta de respuesta lo que le ha perjudicado”.
El anterior
El abogado Bonanni relata a continuación un caso similar que siguió para la misma empresa: «También seguí otro caso de mesiotelioma en un empleado que enfermó en Viale Mazzini y en ese caso recibí una respuesta inmediata. Allí entendí que algo no estaba bien en el caso de Di Mare”, opina, “es un tumor que casi siempre tiene un resultado desafortunado y su prolongación impide que la gente reciba el apoyo adecuado”. Y luego advierte a la empresa: «Quiero ser respetuoso con Rai, pero también en Viale Mazzini había mucho amianto, no fueron muy previsores. Incluso la alta dirección está en riesgo, es una enfermedad que no le sienta bien a nadie, con dosis bajas basta. Perdieron demasiado tiempo”.
