Una mujer de 54 años que padece esclerosis múltiple progresiva ha advertido a la autoridad sanitaria local por haberle negado el acceso a la muerte asistida basándose en que, para acceder a ella, según la sentencia constitucional ‘Dj Fabo’ hay que ser ” mantenerse con vida mediante tratamientos de soporte vital”. A la paciente, totalmente paralizada, le habían recetado Peg, o nutrición artificial, ya que su vida corría constantemente peligro debido a una neumonía por asfixia. La paciente había rechazado la inserción del Peg, lo que consideraba una obstinación terapéutica a la que no quería someterse. La Asociación Luca Coscioni dio la noticia al anunciar 4 nuevos casos de personas que, junto con el equipo jurídico de la Asociación, coordinado por la Secretaria Nacional Filomena Gallo, han solicitado el acceso a la muerte voluntaria asistida. “El derecho a rechazar tratamientos, incluso los que salvan vidas, está previsto en el artículo 32 c.2 de la Constitución, así como en la ley 219/2017 – afirma Gallo -. El dictamen mayoritario del Comité de Ética competente reconoce todas las condiciones establecidas por el Consejo presentes También en caso de rechazo del Peg, sin embargo, la indicación clínica con la prescripción del mismo es suficiente para caracterizar las circunstancias de una situación equivalente a las de la colocación real del mismo.
La Comisión de Empresa de la empresa sanitaria toscana afirma, sin embargo, que si la paciente hubiera aceptado el Peg, habría tenido derecho a la muerte asistida, lo que implicaría la obligación de someterse a un tratamiento sanitario contra su voluntad y luego poder interrumpirlo. . Consideramos que estas últimas declaraciones son muy graves porque quieren transmitir el mensaje de que para beneficiarse de un derecho constitucional es necesario sufrir torturas o tratamientos médicos invasivos contra la propia voluntad”. Marco Cappato, tesorero de la Asociación Luca Coscioni, concluye : “La exigencia de tratamientos de soporte vital para obtener ayuda en caso de muerte voluntaria determina también estas situaciones de violencia paradójica y absurda que no hacen más que amplificar el sufrimiento de quienes ya se encuentran en gravísimas condiciones irreversibles o terminales. Aunque el estado de la paciente toscana es claro y la negativa de la empresa sanitaria viola claramente sus derechos constitucionales, la próxima sentencia del Tribunal Constitucional también será fundamental para disolver definitivamente estas interpretaciones ilegítimas de la exigencia”.
