De Sandro Moiso
– ¿Quién eres?
– Somos americanos.
– Sí, ¿qué clase de estadounidenses? (Guerra civil2024)
Todo está contenido en este brevísimo diálogo, contenido en una de las escenas más dramáticas de la película escrita y dirigida por el británico Alex Garland (nacido en 1970), no sólo el significado de una de las obras cinematográficas más intensas de los últimos tiempos, pero también de las divisiones que han precipitado el corazón del imperio occidental en la guerra civil representada en la pantalla y que, incluso en la realidad, arde bajo las cenizas de lo que queda de laSueño americano.
Una película que ya ha suscitado debate y que en un panorama político y cultural tan asfixiado como el italiano, dividido entre la intimidad cinematográfica muchas veces disfrazada de compromiso civil y el insulso debate “antifascista” sobre la censura hasta el monólogo aún más insípido de aquellos que se harían pasar por un nuevo Matteotti, literalmente explota en la pantalla y en la mirada del espectador. Con una fuerza y una virulencia alejadas de cualquier producto de nuestra intelectualidad vacía y respetable.
Alexander Medawar Garland, escritor de novelas y ex guionista de 28 días después (28 días después, 2002) de Danny Boyle, no es la primera vez que lleva a la pantalla las posibles consecuencias de una violencia durante mucho tiempo reprimida y negada que, sin embargo, puede convertirse en una auténtica guerra interna en sociedades que se creen más avanzadas. y liberal. Pero el tema de la obra que le dio fama como guionista seguía ligado a un contexto más o menos de ciencia ficción y anticipatorio, Guerra civil esencialmente nos habla del aquí y ahora.
El viaje del veterano fotoperiodista de guerra Lee, de los dos periodistas Joel y Sammy y de la aspirante e inmadura fotoperiodista Jessie, no es un viaje hacia un futuro distópico, sino que sumerge al espectador en las contradicciones de una guerra civil latente ya visible hoy. para los observadores más atentos, en los pliegues de una sociedad nacida de una guerra civil que nunca ha sido completamente resuelta y que durante años ha vuelto a presentarse como una necesidad histórica inevitable.1.
Son 758 millas las que separan Nueva York, punto de partida del equipo de reporteros, de Washington, punto de llegada previsto para una última e incierta entrevista con un presidente de Estados Unidos aferrado ferozmente al poder, pero ahora rodeado por las tropas de el Frente Occidental, de la alianza entre Texas y California (los dos estados más grandes de la Unión), que mantuvo las franjas rojas y blancas de la bandera nacional pero redujo las estrellas a dos, y de la Alianza de Florida.
Nueva York está conmocionada por las protestas por las miserables condiciones de vida y los ataques suicidas de las más desesperadas de las ciudades de tiendas de campaña que se han desarrollado en las calles de la antigua Gran Manzana, inspiradas en las actuales y reales de Los Ángeles. Así que el viaje, por razones de comodidad, se dirigirá primero hacia el oeste y luego regresará al este hacia Charlottesville en Virginia. Esa Virginia que, en 1862, durante la guerra civil “histórica”, vio una importante victoria de los ejércitos secesionistas del Sur y que desde allí, bajo el liderazgo del general Lee, decidió cruzar el Potomac para marchar hacia Washington.
Es un paisaje de carreteras llenas de vehículos civiles y militares destruidos y abandonados, de centros comerciales convertidos en zonas de guerra y de campos de refugiados organizados en estadios; de crueldades de todo tipo llevadas a cabo por una parte contra la otra, incluso si se comprende bien que hay mucho más que dos partes en juego, a menudo animadas por motivaciones diferentes pero guiadas por la misma ferocidad. De cadáveres abandonados en estacionamientos centro comercial o en fosas comunes y rociados con cal o con cuerpos torturados, humillados y ofendidos en todos los sentidos, colgados de pasos elevados si no en lavaderos de autos. De asesinatos a sangre fría tras interrogatorios sumarios o incluso sin necesidad de ellos: el Tierra de los libres es fotografiada, literalmente, en toda su barbarie posible, mientras que la música de Suicide, de coheteusa a Sueña bebé, sueñasirve muy bien como viático para la empresa2.
Es como si la guerra y la violencia exportadas durante décadas por el imperio occidental al resto del mundo, a menudo bajo la forma de golpes de Estado y guerras civiles, hubieran decidido regresar al útero materno, para devorar el cuerpo de la madre desde el interior . Sin embargo, aunque aparezcan aquí y allá francotiradores con las uñas pintadas, las camisas hawaianas de los Boogaloo Boys o las miradas exaltadas que recuerdan a los atacantes del Capitolio, no son las milicias locales ni las armas “caseras” las que determinan el juego de roles, sino fuerzas armadas bien entrenadas para la tarea de matar y destruir, equipadas con un arsenal y potencia de fuego que incluye armas pesadas, tanques, helicópteros, Humvees blindados y todo tipo de otros tipos.
El ejército evidentemente se ha desintegrado como la Guardia Nacional, pero la maquinaria de guerra y su armamento siguen bien engrasados y funcionando, y así, mientras las últimas tropas leales defienden a Washington y el presidente anuncia repetidamente, como es necesario incluso en estos días con respecto a Ucrania y En Oriente Medio, próxima victoria histórica de las fuerzas del bien, todo está destruido o violado, incluidas las últimas defensas, el Monumento a Lincoln y la propia Casa Blanca.
La violencia que se desarrolló es mucho más terrible de lo que se imaginaba en la época de las películas que predecían las invasiones soviéticas y norcoreanas de Estados Unidos, como rojo amanecer (rojo amanecer, 1984) de John Milius. Cuarenta años no han transcurrido en vano, ni en la historia real de la decadencia del imperio ni, mucho menos, para el imaginario cinematográfico americano que muchas veces, incluso cuando no se atreve a hablar de la posible guerra civil que aguarda al imperio, ciertamente no atenúa el tono de la crítica a la dominación imperial sobre el resto del mundo, tanto en series de televisión como, de manera mediada por la ciencia ficción épica, en producciones como Dunas I y II del canadiense Denis Villeneuve.
La película no nos dice a qué bando pertenece el presidente, si republicano o demócrata, al fin y al cabo no es necesario, aunque ciertamente muchos críticos locales bien pensados y gran parte del público hubieran preferido una situación más definida, para poder al menos ponerse del lado de una de las dos partes involucradas. Pero lo que realmente importa es que el dólar estadounidense ha perdido su valor y que la vida sólo puede considerarse normal una vez que se acepta la normalidad de la guerra.
La producción angloamericana va en serio. Sabe que una guerra civil de tales proporciones no es producto de una batalla simple y retórica entre democracia y autoritarismo ni atribuible a una “lucha de clases” reducida al teatro entre dos clases en conflicto fácilmente reconocibles y “puras”: la burguesía y el proletariado. Como ya se indicó en un texto de hace algunos años, la categoría de guerra civil puede de hecho constituir:
un elemento más adecuado para la interpretación de un conjunto de contradicciones y luchas sociales que se han manifestado a nivel internacional con cierta frecuencia e intensidad en los últimos años, cuya heterogeneidad organizativa y de propósitos difícilmente puede todavía circunscribirse únicamente a los ámbitos más tradicionales. , y tal vez reduccionista, fórmula de lucha de clases o guerra. Contradicciones a nivel social, económico y ambiental protagonizadas por múltiples actores, a las que los Estados, independientemente de su posición geopolítica, casi siempre han dado respuestas represivas y autoritarias.3.
Pero podría encontrar su punto final de expresión precisamente en Estados Unidos, como indica la película de Garland. Aunque no es sólo Garland quien lo sugiere, sino también varios estudios cuidadosos sobre la realidad estadounidense.4.
Dejando de lado, por ahora, el contenido más evidentemente político y sociológico de la película, además de subrayar la esencia de la dirección de una película de coste medio y la habilidad de los intérpretes y actores, de Kirsten Dunst (Lee), Wagner Moura ( Joel), Stephen McKinley Henderson (Sammy), Cailee Spaeny (Jessie) hasta Jesse Piemons (en el papel de un soldado ultranacionalista), lo que aún hay que subrayar aquí es otro aspecto importante de los hechos narrados.
Ésta es la diferencia entre fotografiar la realidad de la guerra o describirla en un artículo. La diferencia entre la mirada y la palabra y la diferente conexión entre el ojo y la mente frente a la que existe entre la capacidad de escribir y la reflexión necesaria para implementarla. La primera acción es inmediata y no puede permitirse el lujo de la mediación, mientras que la segunda hace de la capacidad de mediación interpretativa su punto fuerte. En otras palabras: el reportero, si quiere, puede reinventar la guerra, eliminando lo que más podría dañarle, mientras que el fotoperiodista debe necesariamente aceptar los aspectos más dolorosos de la misma, so pena de fracasar en su función.
Esta consideración simple e inmediata parece reflejarse en el carácter de los personajes, en sus elecciones y en su destino. Aparentemente más cínica y distante, la fotoperiodista de mayor edad parece plenamente capaz, sin embargo, de transmitir a su joven “heredera” la capacidad de capturar el momento a través de la toma, cueste lo que cueste, tanto a nivel físico como emocional. Una profesión sucia en la que el “momento fugaz” lo es todo y exige saber desconectar la sensibilidad de la disposición a actuar automáticamente a través de la cámara, incluso a costa de perder la propia humanidad, precisamente para transmitir al gran público la inhumanidad de toda guerra. . O guardarlo dentro de sí, hasta ser destrozado por él, como le sucede a Lee, que precisamente por eso sigue siendo, sin embargo, el único capaz de un gesto extremo.
Mientras que el periodista aún puede tomarse un tiempo para narrar los hechos a través de la mediación de la escritura. Viajar, en el campo de batalla o en uno de esos hoteles para periodistas típicos de zonas de guerra que en la película, al menos por una vez, ya no se encuentran sólo en Oriente Medio, Asia, África o las fronteras orientales de Europa, sino en un Nueva York, donde el ataque a las torres gemelas del 11 de septiembre de 2001 parece constituir, más que un aviso o una advertencia, sólo un pálido recuerdo, mientras que el cráter de Zona de impacto realmente parece haberse tragado todo definitivamente.
