Migliarino El tiempo es la clave. Gastó muy poco Maximiliano Grandi en esta tierra. Muy poco fue suficiente para que, una vez que entró a la piscina, el agua invadió sus pulmones y se lo llevó. sin que nadie se dé cuenta, ni su madre ni los demás presentes aquella tarde del 12 de julio de 2020 en la masía Ca Laura de Mesola. Un tiempo tan breve que, para el juez del tribunal de Ferrara, Giovanni Solinas, la señora Verónica Romanelli no puede ser considerada responsable del muerte de su hijo.
Los motivos de la absolución de Romanelli del cargo de homicidio culposo se deben a la falta de supervisión adecuada de su hijo Maxsimiliano, quien solo tenia 4 años cuando perdió la vida un día de verano. Veinte páginas en las que el juez Solinas explica por qué es probable, basándose en los testimonios y conclusiones de los médicos forenses tanto de la fiscalía (el fiscal Stefano Longhi) como de la defensa (el abogado Gianni Ricciuti), creer que la muerte de Maxsimiliano se produjo en medio de una tormenta de alrededor de un minuto, un poco más: eso ha pasado desde su alejándose de la cama con su madre hasta su llegada, inesperadamente, a la gran piscina del cortijo, y su entrada al agua, probablemente fortuita y definitivamente fatal. Su muerte probablemente ocurrió en unos 50 segundos, para un niño de esa edad. no tiene los medios ni las capacidades físicas y conocimiento para implementar contramedidas efectivas.
En tan poco tiempo, se dijo, que ninguna de las quince personas que se encontraban dentro de la piscina, muchos de ellos padres de otros niñosYo, ni los demás presentes fuera del agua, ni el administrador que de todos modos llevó a cabo una actividad de vigilancia (aunque no en orden y no adecuada, y por lo tanto condenado) notaron nada excepto que las cosas ahora estaban definitivamente comprometidas. Entonces, ¿se puede culpar a una madre por una distracción tan breve? «Al observar la violación abstracta de la regla cautelar de vigilancia continua y asidua por parte de la madre sobre el menor – leemos en la sentencia – el Juez considera que, considerando la situación concreta en la que se encontraba la acusada, la muerte por ahogamiento del niño no era previsible, en el caso de falta de vigilancia durante sólo un minuto, siendo, a juicio del Juez, un hecho imprevisible y concretamente excepcional, considerando también la extrema brusquedad de la muerte del niño por ahogamiento” . Y si es cierto que el Tribunal Supremo ha establecido que tres minutos de “distracción” son suficientes porque un padre es culpable En una situación similar, aquí, señala el juez, estamos hablando de “unas tres veces menos tiempo”. Y además, escribe el juez, no se ha demostrado que una i fuera posibleintervención salvadorahabiendo sido el suceso de muerte “relámpago”.
