«Queríamos libertad, fueron los partidos los que no la entendieron»

Giuseppe De Rita, usted siempre ha dicho que en Italia la sociedad prevalece sobre la política y la arrastra. ¿Fue este el caso en 1974?
«Por supuesto: el referéndum sobre el divorcio y la victoria del voto en contra eran una cuestión de dominio social. La sociedad quería liberarse, y ya había iniciado este proceso, de las limitaciones anteriores y desde hacía algún tiempo apuntaba por primera vez al deseo de afirmar la atención a las necesidades subjetivas. Pero no de forma estrictamente individualista y minoritaria. Lejos de ahi. El divorcio no fue la victoria de una minoría ilustrada que estaba por delante de las demás.”
¿Fue más bien el signo de la hegemonía social?
«Ese fenómeno, el divorcio, ya estaba ampliamente difundido en la conciencia y las necesidades de los ciudadanos. Y lo fue con independencia, e incluso a pesar de, de las partes. La política no quería celebrar un referéndum, la DC y el PCI estaban en contra. Se les escapaba que el divorcio era un deseo colectivo, no estaban convencidos de que representara un paso adelante para el país. Pensemos en tres cosas. La primera. Qué decisivo ha sido el paradigma estadounidense. En los cines e incluso en las salas parroquiales, el italiano medio veía en la pantalla personajes que se divorciaban, veía que el divorcio era normal y que nadie defendía mucho a la familia en las películas de los años 50 y 60.”
¿Estás diciendo, y es una tesis curiosa, que queríamos imitar a las estrellas de Hollywood?
«Hoy nos decimos que es mejor que los niños no vean en la televisión dibujos animados japoneses con violencia o películas llenas de palizas y sangre. No queremos que los muestren porque tememos que puedan desencadenar fenómenos de imitación. Ese es el punto. La idea se difundió a nivel masivo: pero si los estadounidenses se divorcian, ¿por qué no podemos hacerlo nosotros también?”.
¿La segunda razón que llevó a la victoria del no?
«Teníamos una cultura familiar, demasiado tradicional, que se estaba debilitando. El divorcio era considerado la oportunidad para asestar el golpe final a esta mentalidad asfixiada y ya agonizante. Mira, te diré algo que contrasta con la creencia popular de que Amintore Fanfani, abanderado de la lucha contra el divorcio y extremista de una cultura en decadencia, tenía a todos los católicos detrás de él. No los tenía en absoluto. Muchos católicos y todos mis amigos, pienso en Achille Ardigò, Leopoldo Elia, Pietro Scoppola y muchos otros, conscientes de la evolución de la sociedad, votaron no”.
¿Ella también?
«No voté. En el 67-68 comencé a hacer reportajes. Censo. A través del cual nos íbamos dando cuenta de que llegaba la subjetividad, que se afirmaba el deseo del individuo de ser autónomo respecto de las reglas tradicionales. Estaba en pleno fervor académico. Y quería mantener mi posición de observador técnico de los fenómenos sociales. Obviamente estaba a favor del no, pero personalmente preferí quedarme al margen de la disputa. Aunque todo el mundo me considerara, con excesiva simplificación, una especie de pasdaran de izquierdas”.
¿Ella? ¿Sólo ella? ¡Increíble!
«En los años 1970, algunos concejales del CNEL –a quienes se entregaban los informes del Censis– que representaban a Confindustria, pero también algunos que representaban a los sindicatos, me definían como un autónomo blanco. Es decir, una especie de subversivo peligroso comparable a los autonomistas rojos y violentos que dominaban en aquella época. Ahora te hace reír, pero así era el clima entonces. En cualquier caso, Italia era un gran foco de subjetividad, es decir, lo que cuenta es mi comportamiento, y la victoria del referéndum vino de una historia de la Italia de posguerra en la que la subjetividad había significado reconstruir la casa de forma independiente y sin reglas, y luego Llevó los gastos a la inspección del Ministerio de Obras Públicas y el Estado pagó sin preocuparse de nada. La de reformar mi casa como quiero y donde quiero fue la primera saga colectiva con impulso individual. El segundo fue la inmigración. Y el tercero, en los años 70, fue el de la economía sumergida, de pequeños empresarios que se multiplicaban, que no pagaban impuestos, que contaminaban los ríos, no les importaba el respeto a los territorios y hacían lo que les daba la gana. . Todos querían triunfar. Todos juntos pero cada uno por sí mismo.”
¿Es ésta la empresa que estaba dispuesta a votar no?
«El referéndum fue la cuarta saga de los italianos con poder individual. En el medio estuvo el 68. Luego lo vimos en sus consecuencias criminales: el terrorismo. Pero comenzó como un intento de reevaluar la cultura individual frente al consumismo.”
¿Entonces el 74 como efecto del 68?
“No. Porque el 68 pronto sería secuestrado por una minoría extremista. Y el extremismo no es mayoría y está destinado a perder. La batalla del divorcio fue todo lo contrario. Fue una ola de la mayoría que derrotó al extremismo minoritario representado por Fanfani”.
¿Ve un paralelo entre las protestas estudiantiles actuales y las del 68?
«Es una ecuación completamente errónea. El 68, que también era minoritario, lo hicieron los mejores. Tal vez se equivocaron, pero fueron una élite de calidad que logró traer a los trabajadores consigo. Aquí, en cambio, estamos tratando con la cultura palestina”.
¿Que quieres decir?
«Una cultura puramente emocional, un movimiento de pañuelo. Cada generación tiene gusto por la desviación. Y esta generación no es una excepción. Pero veo a los niños que ahora ocupan las universidades interesados ​​más que nada en ser filmados por los medios. Los medios los necesitan y ellos necesitan a los medios. Es una protesta dirigida a las agendas y páginas de noticias de los periódicos. Quieren ser amplificados, aunque representan un fenómeno absolutamente minoritario, y los medios de comunicación quieren amplificarlos porque tienen que llenar el repertorio informativo. En un determinado momento decidirás que ya no son de tu interés y pasarás a otra cosa. En los años de liderazgo, una minoría intentaba forzar la política apoyándose en un cierto consenso social, estos niños van a silbar el Roccella y luego se sumergen en un spritz en algún bar del centro.”
¿Por qué hablamos hoy de censura?
«Porque, en el pasado, eran los grandes creadores de sentido los que censuraban: el Estado, la Iglesia. Hoy, en ausencia de autoridad, todos se creen dadores de significado y tienen el poder de silenciar a los demás. La niña que ondea la pancarta Palestina Libre en la universidad se siente portadora de significado. Él piensa que es importante. En el 74 esto no existía. Los únicos que pensaban, y con razón, que tenía sentido eran los radicales. Pannella sabía que su carácter minoritario se enfrentaba a fenómenos sociales. Que las élites burguesas no transformaron la sociedad, entendieron que podían aprovechar el verdadero cambio que se estaba produciendo en el país. Hoy nadie escucha a las minorías propalestinas porque, por un lado, representan las clásicas desviaciones generacionales y, por otro, están fuera de la realidad, pero no están fuera del circuito mediático. Si los movimientos quieren nacer de la ola de la opinión y/o de la publicidad, no pueden hacerlo. Necesitamos un vínculo fuerte con la realidad. Lo que falta en las protestas de esta fase.”
Loris Fortuna, que fue el gran artífice de la batalla del 74, decía: «Para mí la familia es buena y el divorcio es malo. Pero es un remedio”. ¿Tenía razón o no?
«Sus palabras perfectas. Y la gente pensaba exactamente como él. Este enfoque, en mi opinión, también se aplica al aborto. Esto se aplica a la eutanasia. Los remedios están bien, si realmente hay que recurrir a ellos, pero no deben convertirse en ideología. Si estos medios se convierten en ideología, significa que han acabado en manos de una minoría que los convierte en verdades absolutas y lo complica todo”.
Los intelectuales fueron vanguardia seguida en el 74 y hoy son falsos partidarios o bufones de tertulias y festivales de antagonismo. ¿A qué se debe este descenso?
«Porque el paso de la pequeña burguesía a la burguesía no fue exitoso. Esperaba que sucediera y me equivoqué. Sin embargo, Pier Paolo Pasolini tenía razón cuando afirmó que la evolución no se habría producido. Hoy nos encontramos en un país pequeño, en esa pequeñez domina el presentismo y la inexistente burguesía y los intelectuales que no representan nada son parte de este handicap. El presentismo es la primacía de la opinión cotidiana sobre la planificación. No sabemos cómo hablar del futuro. Somos autores y comentaristas de la emoción del momento. O, peor, que el del pasado.”
En este presentismo, ¿los derechos se convierten en demandas?
«Nadie niega derechos. Pero si los derechos son los derechos de los derechos de los derechos de los derechos, llegamos al extremismo intelectual. Lo cual es inútil y contraproducente. Los ciudadanos están molestos por la cultura del extremismo. Ahora queremos incluir todos los derechos posibles e imaginables en la Constitución. Incluso el derecho que concierne a 500 personas es considerado un principio fundamental de la República y de la humanidad. Pero esos no son derechos, son necesidades. Que es otra cosa. ¿Sabes lo que dijo uno de mis profesores, Giorgio Sebregondi?
No.
«Él siempre decía que a finales de los años 40 en Ansaldo luchaban por el derecho al huevo».
¿Un regalo de empresa para Semana Santa?
«No, los trabajadores querían un huevo duro para consumir todos los días y pidieron que se incluyera ese derecho en el contrato. Aquí estamos ante el triunfo del cultivo de huevos. De hecho, a la religión del huevo. Es una pena que no podamos poner el huevo en la Constitución. El extremismo del huevo es la figura dominante en la Italia actual. Y el extremismo es una alteración de la normalidad y la fisiología de las relaciones sociales”.
¿Es la política también víctima del presentismo?
«Los políticos están mirando la ola. Hablan y se mueven en base a eso. Necesitamos más. Es decir, una política que refleje procesos reales y no se deje llevar por la ola de la opinión”.
¿Puedo decirte la verdad? Me parece demasiado catastrófico.
“Está usted equivocado. Hoy existe un valor fundamental que nos puede permitir un futuro. Es el de la relación. Es válida en el matrimonio, en la relación con los hijos, en el trabajo, en todo contexto social. Hemos perdido la capacidad emocional para crear relaciones. La crisis en la relación se vio acentuada por la vaffa de Grillo, que captó nuestro rechazo diario a los demás y sobre todo, en el caso Grillino, a la política. El filósofo Emmanuel Lévinas citó un verso judío del Talmud que dice: los pecados contra Dios te serán perdonados, pero los pecados contra los demás no te serán perdonados porque son mucho más graves. Necesitamos relanzar el aspecto relacional. La relación con los demás lo es todo y de ello depende nuestro futuro. Depende de nosotros esforzarnos. Pero también os contaré otra clave para el futuro.”
¿Reavivar en nosotros ese impulso que produjo el milagro italiano en los años 50 y que llevó a un país de clases bajas a convertirse en un país de burgueses, o más bien, como a usted le gusta decir, de pequeñoburgueses?
«Creo que las aguas tranquilas de este pantano estancado que es hoy la sociedad italiana pueden ser agitadas por un resurgimiento de las virtudes civiles, que parten de lo más profundo de nuestra conciencia y no de simples impulsos individuales. Necesitamos la búsqueda constante de una red de conexiones con los demás, de un nosotros que incluya al “yo”. Lo que se necesita es un deseo de energía magnética, una tensión hacia el redescubrimiento de raíces comunes, de pertenencia, de identidad, de orgullo nacional. Hay un gran libro de Roberto Calassotitulado el ardor, que habla de la civilización védica que apareció hace más de tres mil años en el norte de la India. Para los miembros de aquella antigua civilización, el ardor era el motor de todo. También puede ser así para nosotros. Sin ardor no hay pensamiento y no hay vida. Para salir del pantano y de la inmovilidad, necesitamos algo que arda en nuestro interior. No necesitamos intuiciones proféticas, también porque no vemos profetas alrededor, pero debemos contar con palancas de fuerza que guardamos en el ADN de un pueblo y que pueden reavivarse en cualquier momento. Y quién sabe, en el fuego del cambio tomará forma y se formará la burguesía de la que ahora somos huérfanos y cuya ausencia sentimos como un vacío en el que está suspendida Italia. Ir más allá significa verdaderamente implicarse con ardor y creatividad social, de lo contrario todo acaba en presentismo y extremismo”.