Para él esa pequeña no debió nacer, hace casi nueve años la mujer con la que mantenía una relación oró para no traerla al mundo, no “sentenciarlo a muerte”.
“Para alguien que vaya a seguir adelante con el embarazo aunque el varón no quiera… es violenta… porque creo, Dios Cristo, que el aborto es una conquista de todos, no sólo de las mujeres” escribió Armando (el nombre fantasía ) en septiembre de 2015
Pero para ella abortar “era un gesto impensable” e incluso amenazó con suicidarse.
“Estoy ante ti de rodillas, suplicante. No me traspases, no hundas tu espada en mi cuerpo. No me condenen a muerte. Porque esto es lo que sucedería, moriría de una forma u otra”, escribió en septiembre de 20015.
Todavía:
“Desde que confiscaste mi esperma, ¿ahora es tuyo? Esto es una amenaza, una amenaza mafiosa”, leemos en un mensaje de agosto de 2015.
La mujer lleva sola el embarazo, nace el bebé y el hombre no la reconoce. Pero en cierto momento reaparece pidiendo el reconocimiento de la pequeña, incluyendo pruebas de ADN, pero sobre todo el cambio del nombre del menor así como la anteposición de su apellido al de su madre y otras imposiciones al régimen educativo de la propia menor. Así comienza un asunto legal interminable.
Hoy esa pequeña cumple ocho años, la llamaremos María, y vive con el miedo constante de que la alejen de su madre. Ella se niega categóricamente a reunirse con su padre, quien solicitó un reconocimiento tardío y ahora lucha en los tribunales para tenerla con él. Ningún juez jamás quiso escuchar a esta niña, a pesar de que el Tribunal de Casación se ha expresado varias veces en este sentido. En un informe del 23 de julio de 2019, las maestras de jardín de infantes hablan de “una niña muy inteligente, cariñosa e implicada” que, sin embargo, retrocedía cada vez que debía ser entregado al padre.
“La niña conoce el paso del tiempo, algo poco habitual en su corta edad, y también reconoce claramente los días de la semana. Esto le permite distinguir los días dedicados a la madre y aquellos en los que se esperaba que el padre se retirara. En particular, durante este último, su estado de ánimo significativamente agitado durante toda la mañana adquirió una actitud de cierre y autoprotección. En particular, estos días se caracterizaron por el llanto inconsolable con el constante pedido de llamar a la madre, rogándonos que no quería ir con el padre”, escriben los educadores.
Hace unas semanas se conoció el acto ejecutivo emitido por el tribunal de Venecia, sin que se haya llevado a cabo ninguna investigación, en el que la pequeña era confiada a los servicios sociales durante el día y luego devuelta a su madre por la noche.
“Entré al juzgado pensando que tenía todos los motivos y que estaba protegida, nunca me hubiera imaginado algo así, cuando mi hija tenía 18 meses el perito estableció que la niña sufría un conflicto de lealtad y que Yo envié mensajes subliminales”, dice hoy la mujer, cuyo caso fue uno de los tomados como ejemplo por la Comisión de Femicidio como ejemplo de victimización secundaria.
Ahora la mujer ha recurrido la disposición. Mientras tanto pide la suspensión. El caso también involucra al Parlamento. La senadora Valeria Valente, quien presidió la Comisión de Femicidios en la pasada legislatura, solicitó los documentos al tribunal para verificar cómo es posible que un mecanismo tan infernal pueda salir adelante en total desprecio de las sentencias de la Corte Suprema. Mientras tanto, el ministro Carlo Nordio también resultó herido.
“Nos parece que algo no va bien en cuanto a la reforma de Cartabia. Propondremos a la comisión de feminicidios adquirir los documentos para ver con claridad”, dijo Valente a Dire.
La líder del grupo Alianza Verde e Izquierda en la Cámara, Luana Zanella, también se pronunció sobre el tema: “Es un caso doloroso al que es absolutamente necesario encontrar una solución, la comisión de Feminicidios debe ocuparse de ello – explicó – tengo Conozco a la mujer desde hace algún tiempo, sus razones son muy fuertes, “La comisión parlamentaria debe recuperar su expediente, estudiarlo, verificar las cuestiones críticas de la reforma de Cartabia y por qué el Tribunal de Venecia no aplicó el Convenio de Estambul”.
