Una cosa ha quedado clara: Marco Ghezzi no quiere ser visto ni como el alcalde que devastó a Calolzio ni como el alcalde que arruinó la variante sp639 después de treinta años de espera.
Alcalde Marco Ghezzi
Lo reiteró expresamente anoche en el ayuntamiento durante la discusión del movimiento sobre el tema Lecco-Bérgamo, con el que el grupo de oposición Caloziocorte Bene Comune quería comprometer a la administración a pedir a los organismos competentes que elaboren un nuevo proyecto de trazado alternativo al propuesto, que pase por encima de la ciudad y con una salida no en vía Sassi pero directamente a Sala, en el puente Cesare Cantù, fusionando efectivamente dos lotes de intervención y, por tanto, la variante de San Girolamo y la llamada variante de Lavello, que aún no sólo están por “diseñar” sino también por financiar.
Al final del debate, en el que intervinieron por parte de la mayoría el concejal Dario Gandolfi y el miembro de la Liga Norte Daniele Butti, así como las concejalas Anna Bruna Frigerio, Wilna De’ Flumeri y Sonia Mazzoleini por parte de la minoría, el alcalde propuso la retirada – al al menos temporalmente – del documento que pide tiempo para concertar una reunión directamente con el presidente de Anas – como organismo al cual el comisario extraordinario de obras olímpicas ha contratado actualmente el lote Chiuso-Lavello – probando así directamente con la cúpula de la empresa gestión la posibilidad de cuestionar el proyecto, sin correr el riesgo de perder la financiación asegurada, pero también pidiendo garantías sobre los – evidentes – puntos críticos de la propuesta que, hasta la fecha, se está llevando a cabo, en beneficio de sobre todo de aquellos ciudadanos cuyas propiedades serán objeto de expropiaciones temporales o permanentes.
La líder del grupo opositor Sonia Mazzoleni
La propuesta fue aceptada por Calolziocorte BeneComune, por lo que los proponentes la retiraron. Claramente esperando actualizaciones de Ghezzi.
Sin embargo, las posiciones siguen siendo, en realidad, distantes. Para la mayoría, “un tren de 300 millones o más no se puede perder”, según la expresión elegida por Butti, que se dijo convencido de poder obtener mejoras en la fase de diseño; más aún – como añadió el concejal Gandolfi – teniendo la mayoría de los habitantes de Calolzio – “no sensibilizados políticamente y no residentes en la zona directamente afectada” – a favor de las obras.
“No sé si es mejor perderlo o perderlo”, afirmó el concejal Mazzoleni, en referencia al “tren”, inclinándose por este último dado el aumento de los costes antes del inicio de las obras, cuya cobertura no está totalmente asegurada ni siquiera para el lote. en discusión y la ‘ausencia de certezas para el próximo’. “Hemos escuchado a los ciudadanos”, afirmó Frigerio, cuestionando el porcentaje búlgaro de partidarios calculado por Gandolfi, y De’ Flumeri se dispuso a pedir al alcalde que protegiera a todos los ciudadanos, antes de iniciar una obra que, como ya ha sucedido, en Chiuso, corre el riesgo de seguir siéndolo durante años. Por su parte, Ghezzi recordó que la solicitud de variación se deriva de un acuerdo firmado en su momento con Lecco y Vercurago y que en juego no sólo están en juego los intereses de los habitantes de Calolzio, sino también los de varios miles de usuarios del 639 cada día. . Por lo tanto, se consideran necesarios nuevos debates, pero no se trata de empezar de nuevo el proceso como sugería la moción.
