«El delito cometido es alto gravedadacentuada por la ausencia de motivo y por tanto por la total gratuidad de una acción mortal. Circunstancias que son indicativas de demonio, de ausencia de conciencia, de desinterés, de desprecio por la vida.” Ha pasado casi un año y medio desde que un grupo de jóvenes -tres chicos y dos chicas- arrojaron una bicicleta eléctrica desde la balaustrada de Murazzi del Po, hiriendo gravemente al estudiante de medicina de 24 años. Mauro Glorioso. Y aún hoy ninguno de ellos habría tomado “consciencia” de la atrocidad del acto cometido y “de la contribución personal dada espontáneamente”.
En esencia, no habría habido ninguna acción por parte de los imputados «una elaboración crítica». Por esta razón el Tribunal de Apelación insiste en negar a los tres menores la posibilidad de salir de prisión: «No hay fundamentos para un resultado positivo de un programa de reeducación». La dura postura está contenida en los motivos de la sentencia con la que la sala, presidida por Carmen Mecca, confirmó las penas de primer grado en su contra: 9 años y 9 meses para el joven de 17 años, 9 años y 4 meses para el de 15 años. y 6 años y 8 meses para la joven de 16 años (defendida por abogados Domenico Peila, Michele Ianniello y Annalisa Baratto).
Durante el juicio, los abogados habían pedido que los jóvenes fueran admitidos a un proceso de justicia restaurativa y trasladados a una comunidad (con acceso a libertad condicional). Las mociones fueron denegadas. Para los jueces, no ha llegado el momento: los chicos nunca han logrado «una confesión completa», se olvidaron de «informar cuando surgió la mala idea», intentó «menospreciar la propia responsabilidad invocando un estado de ebriedad» e insisten en decir «que no querían hacer daño a nadie».
«Estos comportamientos – escriben – indican que, a pesar de las disculpas presentadas en la audiencia, todavía falta una conciencia plena de lo que hicieron y, por tanto, no aparece configurable en resumen la responsabilidad del acusado e reconstruir los lazos con la comunidad». Estos últimos son los propósitos de la justicia restaurativa. Un programa al que también se opuso la familia de Mauro, apoyada por elabogados Simona Grabbi y Alessandro Argento – quien subrayó que los acusados nunca habían mostrado un sincero arrepentimiento.
Además, para el Tribunal sigue existiendo el riesgo de que los niños puede cometer otros delitos, especialmente con la inclusión en un programa extracarcelario. Los excesos de los adolescentes durante el período de detención también pesan en la decisión, derivando en algunas medidas disciplinarias. «Una frase que – comenta críticamente la abogada Peila -, desde una perspectiva exclusivamente centrado en la prisiónprefiere solo valor punitivo de la sentencia en detrimento de la reeducativa y rehabilitadora que debería orientar las medidas y especialmente las de condena de los jueces de menores. En efecto, con el debido respeto a la peculiaridad del proceso de menores.”
