Kolesnikov: el pacto social con el régimen es más frágil de lo que parece, al Kremlin le resulta difícil lanzar otra movilización
Andrei Kolesnikov, investigador principal del Centro Carnegie Eurasia, es probablemente el intelectual disidente más destacado que aún vive en Moscú. Sus ensayos sobre la sociedad rusa, profundamente críticos con el régimen, aparecen regularmente en Relaciones Exteriores. Y quizás fue precisamente la resonancia global de las intervenciones de Kolesnikov en la revista política internacional más influyente del mundo, publicada en Estados Unidos, lo que empujó al gobierno hace unos meses a declararlo “agente extranjero”.
¿Cómo ha cambiado el ambiente en Rusia tras la reelección de Vladimir Putin y el ataque de Crocus?
«Hay paradojas en la Rusia actual – responde Andrei Kolesnikov desde su apartamento en Moscú -. Una de ellas es la realidad de la vida cotidiana, especialmente en las grandes ciudades como Moscú y San Petersburgo: se tiene la impresión de una vida normal, salvo algunos pequeños pero desagradables cambios”.
Por ejemplo, ¿qué cambia?
«Por ejemplo, no faltan medicamentos. Pero algunos medicamentos raros para la oncología u otras enfermedades graves están desapareciendo. Y no hay problemas con los alimentos ni con la producción de otros bienes. Sin embargo, Moscú se ha llenado de automóviles chinos, no europeos. Y observamos varias características de una sociedad insalubre. Cada uno prefiere comunicarse dentro de su propia comunidad, intentando no hacerlo con personas desconocidas. Para mí sería peligroso, porque me arriesgaría a sufrir quejas. Pero todo el mundo intenta concentrarse sólo en su vida diaria.”
Parece que la gente intenta no pensar demasiado en la guerra. ¿La gente tiene miedo?
«Entienden que tienen que comportarse según las reglas. Deben ser patriotas en el sentido de Putin. Y si no lo están, si están en contra de la guerra, tienen que permanecer más o menos en silencio y ser muy cautelosos. Hay algunos partidarios secretos, por así decirlo, de personas como yo: a menudo me ven como presentador de varios programas populares en YouTube que se transmiten desde el extranjero y, a veces, incluso desde Moscú. Y algunos de mis vecinos o incluso desconocidos me expresan palabras de apoyo cuando nos encontramos, por ejemplo, en el ascensor o en la calle”.
¿Ves un cambio en la línea política interna después del evento Crocus?
«Fue muy impactante. Otro shock, muy grave. No creo que sea comparable a lo que había al comienzo de la guerra o al comienzo de la movilización parcial, pero sí casi a esos niveles. Hacía mucho tiempo que no vivíamos algo así, desde la masacre de la escuela de Beslán en 2004 o la crisis del teatro de Dubrovka en 2002. Por este motivo, la primera reacción de las comunidades liberales fue pensar en el incendio del Reichstag de 1933 (el que Adolfo Hitler siguió con una feroz represión en Alemania, ed.). Muchos esperaban que Putin cerrara las fronteras, anunciara la ley marcial y comenzara una nueva movilización”.
¿Fue ésta una lectura correcta de las acciones de Putin?
“No lo creo. Personalmente estimé que Putin no se atrevería a iniciar tales medidas porque afectarían a todos los rusos, no sólo a las minorías liberales. Para el ruso medio es desagradable ser movilizado, porque es una violación de un contrato social no escrito”.
¿Cuál es el contrato social en la Rusia de Putin de 2024?
«El mensaje implícito del gobierno es: ‘Debes ser patriótico. Puedes unirte a nuestro ejército, pero este no es tu deber si no eres una persona que puede ser reclutada, es tu decisión. Pero te permitimos vivir un día a día normal. vida.” La violación de este contrato social podría ser muy dolorosa para la sociedad. Nadie puede predecir las consecuencias. Por lo tanto, la reacción del gobierno al ataque terrorista fue bastante suave”.
¿No ha habido un aumento de las medidas represivas?
«Por supuesto, están endureciendo los controles. La policía y la Guardia Nacional están por todas partes. Controlan a la gente que entra al metro. Comprueban quién viene de Asia Central, quién porta un fenotipo diferente, digamos. Lo hacen todo el tiempo. Pero eso es todo. En realidad, el objetivo del gobierno es explicar que todo esto concierne a Ucrania, que la verdadera amenaza para el ruso medio es Ucrania. Están tratando de encontrar alguna justificación para acreditar esta versión”.
Pero, ¿estaba realmente convencida la opinión pública de que Ucrania estaba detrás del ataque del Crocus?
“Sí. La opinión pública no quiere creer que estemos del lado del mal. No podemos serlo. Nosotros somos los buenos. Estamos del lado del bien. Y por eso la mayoría no apoya la idea de que haya sido una provocación del FSB (servicio secreto interno, ndr.), por ejemplo. Así continúa la cadena lógica: Ucrania está detrás del ataque terrorista, Estados Unidos y Gran Bretaña están detrás, según los teóricos de la conspiración que están en el gobierno, y aquí cuentan con la ayuda de “agentes extranjeros” que deberían ser perseguidos de nuevo con mayor dureza”.
¿Crees que el FSB jugó un papel en el ataque de Crocus?
«Esta idea ha surgido en los círculos liberales, no del todo injustificada dadas las experiencias pasadas. Pero no lo creo. Hay evidencia sobre ISIS. La cuestión es que la opinión pública prefiere no creer en ninguna versión que no sea la oficial contra Ucrania, repetida muchas veces por varios funcionarios y medios de comunicación oficiales. Siempre dan descripciones vagas, pero han insertado nociones en la conciencia pública. Y la mayoría prefiere aceptar la explicación oficial, porque no pueden explicar por sí solos lo que está pasando en Rusia”.
¿No es esto una demostración de fuerza por parte del régimen?
«También una demostración de debilidad. Después del ataque, Putin permaneció en silencio durante 19 horas. Era como si estuviera en un estupor. No sabía qué decir, cómo articular su posición. Lo mismo ocurrió durante el motín de Evghenji Prigozhin (el ex jefe de la milicia Wagner, ed.), cuando Putin simplemente desapareció. Pero siempre ha demostrado ser el punto de referencia del país. Prigozhin murió, luego Putin dijo que Ucrania tenía la culpa del Crocus y todo parece estar bien.”
En su opinión, ¿podría el régimen permitirse una nueva movilización o rompería el difícil equilibrio que existe en la sociedad, dado que la gente prefiere apoyar la guerra permaneciendo en el sofá?
«Una nueva movilización parcial podría resultar verdaderamente dolorosa para la opinión pública, con consecuencias potencialmente inesperadas. Mi opinión personal es que la gente también lo aceptará. Obedecerán. Pero eso no significa que no estarían resentidos con las autoridades. Durante su campaña de reelección, Putin se centró en una agenda pacífica: beneficios sociales, proyectos públicos. Y ahora anuncia una reforma fiscal para pagar los costes de la guerra. Si se añadiera una verdadera palanca, una movilización militar, sería desagradable también para los grupos sociales que todavía la apoyan”.
Entonces, ¿no es mejor para el gobierno seguir utilizando voluntarios y soldados contratados?
«Ofrecen contratos a personas que inicialmente fueron alistadas como reclutas, entre 18 y 30 años, antes de desmovilizarse y regresar a casa. Por lo tanto, las personas que fueron reclutadas en el otoño de 2022 no pueden regresar a sus hogares. A veces, incluso después de sufrir una lesión grave, son enviados de regreso al campo. Para quienes tienen una condena penal, unirse al ejército significa perdón y liberación. Y hay muchos voluntarios y hombres que firman contratos con el ejército. En parte son víctimas de propaganda agresiva y de falsos valores semipatrióticos, pero en parte simplemente quieren ganar dinero. Porque a pesar de las brillantes estadísticas oficiales, este país sufre desigualdades y las clases débiles son numerosas. Esto proporciona suministros al ejército y es muy malo para la moral pública. Esta es una sociedad con percepciones invertidas: el negro se convierte en blanco”.
