DE NUESTRO CORRESPONSAL
NUEVA YORK – Arthur Aidala es el abogado de Harvey Weinstein. Obtuvo en apelación la revocación de la pena de 23 años de prisión para su cliente, transferido el viernes desde el norte del estado de Nueva York a la prisión de Rikers, pero luego llevado inmediatamente al hospitalesperando entender si se repite el juicio. “Es un enfermo de setenta y dos años”, dijo el abogado: problemas cardíacos, diabetes… Durante el transporte “no lo trataron bien, ni siquiera un sorbo de agua…”. También existe la posibilidad de que el caso se cierre: «Depende del testigo principal», Mimi Haleyi. “Antes del juicio no había recibido dinero, después recibió mucho dinero del seguro de Harvey, por lo que tiene menos incentivos”, según Aidala. “Si usted le dice al fiscal: ‘No quiero volver a pasar por esto, por favor’, no veo cómo puede obligar a una presunta víctima de abuso sexual…” Eso todavía deja otra sentencia de 16 años en California.
Orígenes sicilianos (Brontè)Nacido en Brooklyn, su padre le prohibió ver El Padrino porque no quería que sufriera los encantos del hampa, “romantizado en la comunidad italoamericana”: Aidala siguió los pasos de sus abuelos, uno de los cuales se licenció en derecho en 1933 “cuando nunca se había oído que un italoamericano podría hacerlo”, afirma otro periodista. Desde su escritorio en Midtown, rodeado de fotografías de familiares y amigos como el juez de la Corte Suprema. Antonin Scalia («casi un tío»), sale al aire con su podcast a las 18:00 horas: The Arthur Aidala Power Hour.
¿Afectará el caso Weinstein al juicio de Trump que se lleva a cabo en Nueva York por los pagos a Stormy Daniels?
“La razón por la cual creo que le afectará es que creo que le mostrará al juez Merchan en el juicio a Trump que el Tribunal de Apelaciones tiene el poder de anular una condena incluso en un caso de alto perfil como el de Weinstein. Puede que Trump sea impopular en Manhattan, donde perdió entre el 13% y el 87% de los votos, pero a nivel nacional la proporción es 50-50. No les gustaba Weinstein al 100% y el Tribunal tenía el poder de decir: no es un juicio justo, hay que hacerlo todo de nuevo. El tribunal le dice a Merchan: “Juez, siga las reglas. Si no lo hace sólo porque tiene un acusado famoso, lo revertiremos. Y si no quieres que eso suceda, sería vergonzoso”.
El Tribunal cuestionó la amplia discreción otorgada a la Fiscalía en el contrainterrogatorio, lo que llevó a Weinstein a no testificar.
«El juez nos había permitido hablar de casi 40 cosas que Weinstein había hecho entre los 28 y los 68 años: una discusión con su hermano, insultos a un camarero… El Tribunal de Apelación dijo: no puede, queremos animar al acusado a que cuente su versiónno lo desanimen con tantas pruebas que no pueda testificar.”
Y al establecer los temas sobre los cuales se puede interrogar a Trump, ¿Merchan permite eso?
«Está permitiendo mucho. Pero estoy seguro de que está reevaluando decisiones basadas en el caso Weinstein. Un editorial del New York Times sobre el caso Weinstein habla de “tragedia”, pero en mi opinión no leyeron la opinión de los jueces: la ley había sido destrozada para condenar a un ser humano por la presión del movimiento MeToo. . El otro aspecto es que permitir cuatro testigos adicionales en un caso en el que participaron tres es un perjuicio contra un ciudadano y está prohibido. Se hizo porque es Weinstein. Y mi temor es que eso es lo que están haciendo con Trump en algunos aspectos. Y además está atrapado, no está haciendo campaña…”.
Incluso en el caso Trump, el juez permitió otros testigos no relacionados directamente con los pagos a Stormy. ¿Otro requisito previo para una posible revocación?
“Absolutamente. Es la primera vez que un ex y quizás futuro presidente es juzgado. Están usando leyes que nunca antes se habían usado.tratando de convertir delitos menores en delitos graves y utilizando delitos federales para justificar el procesamiento estatal, así que sí, es un abuso del sistema”.
Si lo declaran culpable, ¿irá a apelar?
“No hay duda”
¿Y serás el abogado?
«A ver, a ver» (dice en italiano).
En Estados Unidos el sistema de justicia está bajo ataque…
«Por eso esta decisión es importante.. Los jueces dicen: las leyes ignoradas en el caso Weinstein se remontan a 1901, no se puede hacer. Tres de cada 4 son mujeres. Y comenzó con una mujer italoamericana, Diana Fabi, mi socia, que escribió al Tribunal de Apelaciones, y la jueza principal en ese momento, Janet DiFiore, una italoamericana, abrió la puerta al caso…” .
La jueza del voto disidente también es una mujer.
«Lo escribió como si fuera una política, no una jueza. Scalia dijo que los jueces deben interpretar, no crear leyes. lhabla de los derechos de las mujeres: no es su trabajo… Si Scalia lo leyera se revolvería en su tumba. Y Scalia estaría horrorizado de que Weinstein saliera libre, pero una vez me dijo: “Las noches en las que duermo mejor son después de tomar una decisión cuyo resultado odio”. Si la ley lo dice, así debe ser. Odiaba decir que tienes derecho a quemar la bandera estadounidense, pero la ley así lo dice”.
