Crecí en un mundo –la primera Guerra Fría– donde se utilizaba el término “finlandización”. No en cenas familiares… sino en periódicos y en debates de política exterior. Finlandia era una realidad y una metáfora al mismo tiempo. Este vasto pero despoblado país nórdico se había distinguido en una heroica guerra de resistencia contra Stalin y había logrado salvar su independencia frente a un ejército soviético mucho mayor. El 30 de noviembre de 1939, después de haber “dividido” Polonia con Hitler sobre la base del pacto Molotov-Ribbentrop, el dictador comunista lanzó el Ejército Rojo para conquistar Finlandia. En tres meses de lucha, las fuerzas soviéticas no lograron domar a un ejército finlandés mucho más pequeño y Stalin tuvo que rendirse. Más tarde, para evitar ser tragados por el oso ruso, los finlandeses apoyaron la Operación Barbarroja de Hitler, cuando éste rompió el pacto Molotov-Ribbentrop y se volvió contra su aliado.
La elección de Finlandia: volverse neutral
Tras la Segunda Guerra Mundial, y habiendo experimentado en primera persona la agresividad de su vecino, Finlandia había extraído de esto una consecuencia geopolítica: era mejor volverse neutral para no excitar los apetitos de Moscú. Al igual que Austria, otra nación fronteriza entre Oriente y Occidente, Finlandia había aceptado un destino de soberanía limitada durante toda la Guerra Fría. Neutral entre los dos bloques -y a menudo anfitriona de importantes cumbres entre Estados Unidos y la URSS en Helsinki- había podido optar por el modelo occidental en todas las demás esferas: democracia, libertad de expresión, Estado de derecho, economía de mercado.
La “finlandización” se había convertido en un término que los estadistas y expertos manejaban con respeto, admiración, aprensión o miedo. En el setentacuando la URSS intentó alterar brutalmente el equilibrio estratégico desplegando sus misiles SS-20 con ojivas nucleares contra Europa occidental, se temió que el paraguas nuclear estadounidense perdiera su valor. Una parte del movimiento pacifista pidió abiertamente la “finlandización” de toda Europa.
Los 80
Recuerdo la frecuencia de uso de ese término en los años 1980, cuando era corresponsal en París. El bloque comunista del Este crujía bajo el peso de un desastre económico y ético; El canciller alemán Helmut Kohl y el presidente francés François Mitterrand estaban negociando las futuras estructuras de Europa con Washington y Moscú. Viajando a menudo entre París, Bruselas y Bonn (entonces la capital federal), conocí a muchos expertos geopolíticos alemanes y franceses que se preguntaban sobre la Escenario de una Alemania “finlandizada” como condición para su reunificación.
Mientras tanto, Finlandia, la verdadera, se acercaba lentamente a la OTAN. Sin armar escándalo, sin lágrimas sensacionales. Al igual que la vecina Suecia, se estaba convenciendo de que era bueno proclamar la neutralidad para apaciguar a la Unión Soviética, pero en realidad no tenía sentido. Si neutralidad significa equidistancia, no conviene a Helsinki (ni a Estocolmo). No es geográficamente equidistante entre un Estados Unidos distante y una Rusia demasiado cercana. No es equidistante como sistema de valores.: Finlandia es una tierra de libertad y respeto por los derechos humanos. No es equidistante en términos de riesgo estratégico: el único agresor potencial es su vecino oriental, no hay otros peligros en el horizonte. Así, bajo el disfraz de “finlandización”, Helsinki ya ha acostumbrado desde hace años a sus fuerzas armadas a consultar con las de la OTAN, a colaborar y coordinarse.
La invasión de Ucrania y la entrada de Finlandia en la OTAN
Luego vino la tragedia de febrero de 2022, la invasión de Ucrania, que precipitó las cosas. El riesgo ruso ya no es una hipótesis, se ha convertido en una realidad muy concreta e inmanente para quienes viven en Helsinki. Los políticos y la población decidieron al unísono: adiós a la “finlandización”, era hora de disolver cualquier ambigüedad residual, unirse a la OTAN.para entrar efectivamente en una alianza defensiva contra el único peligro del que los finlandeses deben defenderse.
Hoy, mientras escribo, Finlandia acoge ejercicios de la OTAN. Tras la adhesión de Helsinki, la frontera ruso-finlandesa se convirtió en la frontera terrestre más larga entre la Alianza Atlántica y Rusia: 1.330 kilómetros. En el momento de la “finlandización”, las dos fronteras calientes Este-Oeste estaban situadas en Alemania y Turquía; hoy el centro de gravedad se ha desplazado mucho más al norte. Finlandia ajustó rápidamente su gasto militar para alcanzar el 2% del PIB, un objetivo mínimo acordado entre los Estados miembros desde la época de Barack Obama (pero aún ignorado por muchos, incluida Italia). El gobierno finlandés, los medios de comunicación y las ONG denuncian una escalada de actos hostiles por parte de Putin: desde ciberataques hasta flujos de inmigrantes ilegales. El nuevo presidente finlandés, Alexander Stubb, ha expresado su voluntad de autorizar el despliegue de armas nucleares en su territorio, superando una antigua prohibición.
¿Qué queda hoy de la finlandización?
La “finlandización” en su significado original es cosa del pasado, el comportamiento de Putin ha obligado a su vecino a tomar medidas. En Europa siguen existiendo países neutrales, empezando por Suiza y Austria que, como nosotros, forman parte del Occidente democrático y capitalista: sin embargo, ninguno de estos dos comparte frontera con Rusia.el miedo al expansionismo de Moscú no les preocupa de forma tan directa y actual.
En el En el mundo pacifista, la mentalidad no ha cambiado respecto a los años setenta y ochenta.: Muchos aspiran, abierta o implícitamente, a divorciarse de Estados Unidos. Siempre y cuando hoy “terminar” significaría abrir los ojos y elevar el nivel de defensa¿Habrá que cambiar el nombre de la opción alternativa: “suiza” o “austrohúngara”?
