La “tarifa de acceso” y el papel de lo “social” en la gestión del turismo en Venecia

Una estrategia de distracción

Los primeros datos numéricos sobre los efectos sobre los flujos turísticos de la introducción del billete de entrada a Venecia demuestran la total falta de influencia sobre ellos de la medida aplicada por la administración municipal. Esto era de esperarse. Experiencias previas de esta práctica en otros lugares, por ejemplo en uno que es de mi conocimiento directo, el lago Braies señalado por las redes sociales globales como uno de los 10 lugares para visitar en el mundo y donde en verano se cobra el ticket de entrada al valle para cada uno. El coche cuesta incluso 20 euros, incluso han dado resultados opuestos: la presencia de turistas ha aumentado, ya no sólo en las horas punta, sino a lo largo de todo el año.

La administración municipal de Venecia muestra las colecciones, aunque – declara el concejal Michele Zuin – “el número de personas que pagan no es el objetivo de la medida en cuestión, ya que la “tasa de acceso” pretende ser un sistema de control y gestión de los flujos”, y el alcalde Brugnaro dice sobre

teniendo como objetivo dar una señal cultural a la gente que viene a Venecia, la idea de defender la ciudad.

Por supuesto, en Venecia existe un control de los flujos, que se ha vuelto más sistemático y generalizado, pero también engorroso e invasivo en la vida de los ciudadanos, lo que suscita fuertes dudas sobre la constitucionalidad del dispositivo de control implementado.

No hubo ningún efecto disuasorio, al contrario: el número de turistas en Venecia ha aumentado desde la introducción del pago de la entrada: los datos lo confirman sin piedad.

Al mismo tiempo, con una especie de (aparente) esquizofrenia, sin tener en cuenta los efectos devastadores sobre el delicado equilibrio de la laguna, esta administración prepara las condiciones para una mayor presencia de grandes barcos, diseñando nuevas rutas de acceso desde tierra firme. a la ciudad histórica y a las islas de la laguna, que, evidentemente, no están destinadas a aliviar sino a agravar la presión del sobreturismo sobre un territorio en el que deberían aplicarse los mismos criterios que se aplican a la defensa del medio ambiente natural.

El territorio es también un “vivo” que se reproduce gracias al mantenimiento y enriquecimiento de su equilibrio interno, la “biodiversidad” económica, social y cultural. Está muy claro que el monocultivo, ya sea biológico o económico, es propio de situaciones de dependencia colonial: desequilibra, descalifica, debilita el tejido social del territorio en el que se practica, volviéndolo pasivo, subordinado y menos resistente a las influencias sistémicas. shocks (como los vistos con Covid), que no solo son siempre posibles, sino inevitables en un mundo tan estrictamente interconectado e interdependiente como el actual.

Se trata de remediar un exceso que desequilibra la vida del territorio veneciano y asfixia a la ciudad. El sentido común exigiría que, para empezar a “captar el problema”, primero se indicara un límite máximo de presencia turística anual y diaria: establecer cuando lo que es en sí mismo un Bien (el turismo) pasa al exceso y por tanto se convierte en un malo concierne a la responsabilidad de la política (con el necesario apoyo de los técnicos) y debería ser una condición previa para la definición de cualquier estrategia de reequilibrio.

Pero en el proyecto de la administración municipal de Venecia no se fija ningún límite a la presencia de turistas, sólo un posible aumento del billete en los días de mayor afluencia. Sin embargo, sólo después de que se establezca claramente el límite de sostenibilidad de la presencia turística en el entorno de la ciudad (no sólo para la ciudad histórica sino para todo el territorio municipal) podremos proceder seriamente a establecer las medidas de intervención y los métodos para implementarlas.

La falta de fijación del límite hace que la promesa de Brugnaro de “defender la ciudad” sea vana. ¿Cuándo y en qué condiciones cree que se defenderá la ciudad? No hay respuesta.

¿Fracaso de la estrategia de la administración municipal? No si, más allá de las declaraciones, miramos todas sus decisiones prácticas. Éstas parecen estar dictadas por una estrategia coherente y articulada, en la que la “tarifa de acceso” tiene una función importante: además de la de extraer datos sobre la vida de las personas (en armonía con la estrategia del “capitalismo de vigilancia”), la de un señuelo, de diversión.

En el vacío de cultura y práctica gubernamental en que esta administración mantiene el territorio, ciertos intereses gobiernan directamente, desequilibrantes, autoritarios y depredadores, en su mayoría ni siquiera locales. Esto da la sensación de una degeneración hasta el punto de distorsionar la política, que, según su vocación original, debería apuntar a la armonización de intereses, mientras ahora actúa como velo y apoyo al predominio abrumador de algunos.

Sin embargo, no faltan decisiones políticas reales en el marco internacional y nacional. Por poner sólo dos ejemplos: la ciudad de Amsterdam está llevando a cabo una campaña de disuasión, una especie de publicidad inversa (“no vengas aquí”) dirigido a turistas. Ha prohibido la apertura de nuevos B&B (como hace varios años Barcelona en su centro histórico), la construcción de nuevos hoteles, ha reducido los vuelos turísticos, la llegada de grandes barcos, pero también está fomentando sectores empresariales alternativos al turismo. , con la clara intención de restablecer un equilibrio que favorezca la biodiversidad económica y social en su territorio. En Italia, la provincia autónoma de Bolzano ha fijado a límite máximo de plazas para la recepción de turistas en todo el territorio bajo su jurisdicción y se ha comprometido a velar por su respeto.

En Venecia, lamentablemente, nada de esto sucede: el municipio dispone desde hace tiempo de los instrumentos legales para poner un límite a los alquileres turísticos, pero no lo hace. Por otro lado, inventa distracciones fallidas que, sin embargo, sirven muy bien como armas de distracción masiva.

La palanca arquimédica “social” de la ciudad

En esta situación de vacío (deseada y perseguida), lo “social” (es decir, con este término la variada galaxia de asociaciones, grupos, comités, etc., particularmente vivaces -gracias a Dios- en nuestro territorio), puede desempeñar un papel primordial.

Como lo confirmó también la última e importante reunión del 15 de junio en Pescheria di Rialto, la denuncia del carácter falso de la solución adoptada por el municipio (aunque experimental, pero ¿bajo qué condiciones podemos decir que la experiencia tuvo éxito?) y la oposición a la asfixia de la ciudad por el “estraturismo” puede ser el catalizador de lo social.

Pero oponerse no es suficiente. La misma denuncia y oposición están destinadas a perder su eficacia si no van acompañadas de la indicación de una perspectiva alternativa creíble. La tarea de indicar alternativas tradicionalmente recaería en la política, pero hoy esto parece autorreferencial y, por tanto, débil.

Por lo tanto, lo social mismo debería asumir un papel propulsor, aunque no exclusivo. Pero, a pesar de su vitalidad, la dispersividad que aún lo caracteriza lo mantiene en un estado gaseoso que le imposibilita superar el fatídico umbral de la oposición crítica.

Para asumir el papel promotor que la situación le exige, la sociedad debe madurar, “forzar” su dispersividad más allá de su condición natural de perenne “estado naciente”, sin renunciar a ella porque es una manifestación preciosa y esencial de la vida humana y civil. vitalidad de nuestro territorio. Debe darse su propia reflexividad, convertirse en algo más de lo que es: la “subjetividad social” siendo “él” – lo social – un “Sí impersonal”.

Hablar de lo social como sujeto es una paradoja, un oxímoron: los sujetos, estrictamente hablando, son sólo políticos o, si son grupales, privados o individuales. Lo social como tal es impersonal y sólo puede convertirse en “sujeto” en un sentido muy particular: hacerse “a sí mismo”.más sociales”, es decir, menos gaseoso, más cohesivo. O haciendo sistema. En su impersonalidad sistémica puede adquirir peso, masa critica una atracción que le permite actuar como base y pivote para un vasto grupo político y cultural que realmente quiere resolver los problemas de la ciudad, no pretender hacerlo.

Por eso lo “social” debe situarse en el centro de atención. No basta con la movilización y la necesaria “práctica de objetivos”, es necesario adquirir una mentalidad y una práctica sistémicas, trabajar internamente para volverse al mismo tiempo más abierta, más cohesiva, más atractiva y, por tanto, más influyente en las orientaciones de la ciudad.

Debe tener una memoria propia, una capacidad colectiva de aprender y, en consecuencia, de procesar. Debe quedar claro para todos que:

1) más cohesión requiere/implica más reflexividad;
2) más reflexividad (más allá del momento crítico necesario) genera más capacidad proactiva;
3) más capacidad para proponer alternativas equivale a más fuerza para implementarlas.

La cohesión (sistémica) de lo social es, por tanto, la palanca de Arquímedes para sacar a la ciudad y al territorio del actual estado de depresión e impotencia en el que se encuentra hoy.

Se consigue -superando el ocasionalismo- mediante la creación de estructuras de coordinación permanente entre asociaciones, grupos, comités, etc.; el mejoramiento de herramientas horizontales (redes) de información interna y circulación de ideas y experiencias que florecen en el territorio; la coordinación y puesta en común de iniciativas, la promoción de la cooperación mutua entre asociaciones y colectivos para la realización de proyectos compartidos. Normalmente, lo que hoy es (in)diferente debe volverse cada vez más complementario.

Una sociedad dinámica, menos gaseosa, más sistémica y consciente, debería poder dialogar con expertos, almacenar conocimientos y experiencias, procesarlos y socializarlos mediante la práctica constante de la democracia participativa. Sólo desde aquí, desde este proceso cuidadosamente pensado, organizado e implementado, sin improvisación, podrá nacer la alternativa capaz de dar un impulso saludable a la política y a toda la ciudad.

Lo sabemos por la experiencia de errores pasados: no es un camino fácil. Todo es muy delicado: en cualquier momento todo puede desmoronarse en nuestras manos. Pero no partimos de cero, algo en este sentido se ha hecho a lo largo de los años. En primer lugar, se trata de mejorar y optimizar lo que hay. Entre otras cosas, se puede establecer una alianza cultural, pero también práctica, con el turismo consciente, amigo de la ciudad, que existe y, en principio, está disponible, si se le dan los medios y las oportunidades, para cooperar en su salvación.

Salvar la ciudad y el territorio del uso extractivo/destructivo que se está haciendo de él supone plantearse un objetivo complejo. Y los problemas complejos requieren soluciones complejas. Las soluciones simples que se indican hoy son falsas panaceas y verdaderas coartadas.

Pero una persona social reflexiva que haya adquirido una cultura y una mentalidad sistémicas puede sentar las bases de la alternativa. Se trata de discutir y establecer exactamente las etapas de la necesaria -digamos- “resocialización de lo social”.

Imagen de portada: 14 de noviembre de 2010, con una ceremonia de corte de cinta, la madrina de la (entonces) divina divaporno local internacional Vittoria Risi, Venessia.com celebra el nacimiento de VeneLand, una ciudad acuática imaginaria llena de emocionantes atracciones que se descubren pagando una entrada. tarifa. (©Andrea Merola)

La “tarifa de acceso” y el papel de lo “social” en la gestión del turismo en Venecia fue modificado por última vez: 17 de junio de 2024 por ALBERTO MADRICARDO

La “tarifa de acceso” y el papel de lo “social” en la gestión del turismo en Venecia
última edición: 2024-06-17T19:50:29+02:00
de ALBERTO MADRICARDO