LECCE – La colocación de la estatua de Sant’Oronzo sobre la columna romana, que tuvo lugar el sábado, fue precedida y seguida por una serie de controversias inevitablemente impregnadas de la campaña electoral (como es inevitable con todo lo que sucede en las proximidades de un voto, incluso si es el resultado de un camino que comenzó muchos años antes).
El tema más candente es el del grado de similitud entre la nueva estatua y la anterior, restaurada y expuesta “protegida” en el Palazzo Carafa, ya que las condiciones de los materiales con los que está realizada (estructura de madera, revestimiento de cobre) se ven comprometidas. por agentes atmosféricos, desaconsejaron reposicionarlo en la columna. Las indicaciones de los expertos han ido en esta dirección. Parece obvio recordarlo, pero cuando el conocimiento amplificado por el uso de las redes sociales reemplaza con demasiada frecuencia la competencia, nada es superfluo: como si la opinión de un experto, quizás con un currículum muy respetable, fuera tan válida como la de un médico, de un vendedor, de un entrenador de fútbol, de un comerciante de neumáticos.
“Es un poco diferente”. “Es completamente diferente”. Los matices de la teoría de la disidencia han oscilado en la zona gris de la desconfianza y la perplejidad, rozando incluso puntos de desprecio y traspasando el campo legítimo de las opiniones para cruzar al de las excomuniones y las sentencias firmes. En definitiva, hemos oído de todo en los últimos días y hay quien incluso ha pedido acceso a los documentos por temor a un despilfarro de dinero. Ciertamente no fue dinero público, ya que la estatua fue creada con las aportaciones gratuitas (deducibles de impuestos) de ciudadanos y empresas. Fue creada, tras la aprobación del proyecto ejecutivo por parte de la Superintendencia, por la Fonderia Nolana Del Giudice, una de las excelencias nacionales en el trabajo con la técnica del bronce a la cera perdida (también realizó la copia de la Madonnina de la Catedral de Milán). tras un trabajo preliminar de investigación y estudio en el que participó el profesor Raffaele Casciaro, profesor de Museología e Historia de la Crítica de Arte y de la Restauración de la Universidad de Salento.
Fue el asesor científico sobre la técnica y los materiales, cuestiones que explicó en una reunión pública el pasado viernes, proponiendo estudios en profundidad sobre la estatua “original” y las características de la creación de la copia. El profesor Casciaro reiteró los mismos argumentos en un post de su perfil que aquí reproducimos íntegramente para garantizar el derecho a hablar en el debate público a quien – siguiendo las indicaciones de la Superintendencia y de acuerdo con la curia y el Municipio – ha puesto al servicio de una operación que la ciudad esperaba desde enero de 2019, cuando los restauradores que trabajaban en la columna se dieron cuenta de que la estatua estaba en tan mal estado que hubo que devolverla al suelo.
La estatua del siglo XVIII.
“Ante las numerosas preguntas al respecto, todas ellas legítimas, quisiera responder especialmente a la cuestión de la similitud de la copia con la estatua original. Las señales de los clavos y remaches, las crestas excesivamente elevadas de las láminas de cobre y algunas abolladuras fueron simplemente eliminadas (y no del todo): no habría tenido sentido reproducir estos detalles técnicos y estos desperfectos en una obra realizada con otro material. del ‘original’. En el siglo XVIII se utilizó una técnica más barata y sencilla, que desde lejos sugería la imagen de una obra en bronce. Muy pronto la obra empezó a deteriorarse precisamente por esta elección. Así comenzaron las reparaciones y sustituciones, incluso pesadas, que afectaron tanto a la estructura interna de madera como al revestimiento de cobre.”
Los detalles de la cara
“Especialmente en la cara, la gran cantidad de remaches oxidados, grietas, defectos y corrosión, aunque se realizó una excelente restauración, ha dejado una superficie muy comprometida, que difícilmente puede definirse como ‘original’. La cara del nuevo Sant’Oronzo es simplemente más lisa y compacta, también porque en lugar de estar formada por muchas placas “cosidas”, se obtiene de una sola fundición de bronce. Las diferencias, debidas también al diferente efecto de la luz, no podían dejar de existir. Pero, más allá de esto, es una obra de nuestro tiempo, que no puede ser idéntica a una de hace casi 300 años. La nueva estatua es un homenaje respetuoso a la antigua, la reemplaza recordándola fielmente pero no pretende ser la original.”
El manto: una cuestión de perspectiva
“En cuanto al dinamismo del manto y, en general, la postura de la estatua, en realidad no noto ninguna diferencia, que si acaso se debe al punto de observación, a la distancia y a la luz, como resulta evidente ahora que el La estatua se coloca donde se esperaba que estuviera. La copia, como el original, está hecha para ser vista desde abajo y desde lejos. Además, dependiendo del ángulo de las fotografías, la capa de la copia puede incluso parecer más ondulada, aunque no lo sea. Nadie, en cambio, ha observado cuánto ha mejorado el acabado de las decoraciones del manto, gracias a la eliminación de los defectos superficiales, que ahora se pueden leer mejor en toda su elegancia tardobarroca”.
LeccePrima también está en Whatsapp. Síguenos en nuestro canal.
