Dentro de mis cursos de formación para profesores de prácticas filosóficas siempre insisto en dos aspectos: el primero es que el objetivo de esta práctica no es transmitir determinados contenidos, sino más bien acompañando a los niños y niñas, a los niños y niñas a formar su propio pensamiento, de forma crítica y consciente. La segunda es que, por ello, para facilitar un laboratorio de diálogo filosófico es necesario dejar de lado las propias ideas y valores, asumiendo una posición de neutralidad.
Esto es ciertamente cierto desde un punto de vista teórico. Sin embargo, en la práctica, las cosas no son tan simples. Uno de los ámbitos temáticos que más trato en clase es el relativo a las cuestiones ético-políticas. y luego los temas que tienen que ver con la justicia, la diferencia entre el bien y el mal, los derechos civiles y demás. En estos ámbitos surge en mí una especie de contraste entre dos objetivos educativos diferentes: por un lado, me preocupa que los niños y jóvenes formen de manera autónoma y consciente su propia posición sobre estos temas; por otro lado, mi objetivo es transmitir ciertos valores morales que creo que son esenciales y que creo que la escuela debe tener la función de enseñar.
Voy a contar un ejemplo. Esta semana realicé un laboratorio con alumnos de primer grado a partir de un experimento mental. les pedí que imagina naufragar en una isla desierta y tener que organizarte para sobrevivir unas semanas en la isla. “¿Crees que deberíamos hacer reglas?” fue la primera pregunta que abordamos. Inmediatamente surgió la idea de cómo, inevitablemente, aunque se establezcan reglas, la gente siempre acaba infringiéndolas.
“Entonces, ¿cómo podría uno hacer cumplir las reglas?”, Pregunté en este punto. Y aquí en formas diferentes, más o menos fuertes, comenzaron a defender la pena de muerte o alguna versión de la ley de represalias. “¡Si alguien no respeta las reglas, lo matamos, para que todos entiendan que las reglas deben respetarse!”, o “si alguien roba, le cortamos la mano, ¡para que aprenda la lección!”. Cambié la discusión del contexto imaginario de la isla a nuestra sociedad, pero incluso aquí, varios continuaron defendiendo la pena de muerte como una buena herramienta para combatir el crimen. ¿Cómo comportarse en estos casos? Permanecer neutral es ciertamente bastante difícil.
Antes de intentar responder, me gustaría decir que hay un sentido en el que creo que es importante que surjan creencias de este tipo, ya que solo así pueden convertirse en tema de discusión y, con suerte, ser deconstruidas. Por eso, en mis talleres de aula, Siempre trato de crear un ambiente en el que los niños y adolescentes se sientan completamente libres para expresarse.incitándolos, en algunos casos, cuando me doy cuenta de que dan respuestas prefabricadas y demasiado respetables.
El simple hecho de estar expuesto a ideas diferentes a las propias tiene un gran poder transformador.
A menudo, para ser honesto, me arrepiento, como sucedió en el ejemplo que acabo de relatar.. Además de la legitimidad de la pena de muerte, he escuchado a niños y jóvenes apoyar la idea de que los hombres son superiores a las mujeres, promover el uso de las armas y glorificar la guerra, expresar abiertamente ideas racistas y homofóbicas. Entonces vuelve la pregunta: ¿qué hacer en estos casos? Aquí la teoría y la práctica vuelven a separarse. Lo que debería ocurrir en teoría es que los demás compañeros se opongan a estas ideas, promoviendo ellos mismos contraargumentos funcionales al cuestionamiento de opiniones de este tipo.
Cuando esto sucede es extremadamente poderoso: no es una autoridad -un maestro o un padre- pero son tus compañeros quienes te muestran por qué tu idea es incorrecta o, al menos, que es posible pensar diferente. Algo así sucedió en el taller que mencioné anteriormente: en cierto momento intervino un niño que defendía la posición de que ningún tipo de castigo es realmente efectivo como disuasivo. Citó como ejemplo los apuntes que se dan en la escuela “poner apuntes es inútil, entonces no nos enseñan y no aprendemos nada”.
Su intervención invirtió el sentido del diálogo: se puso en tela de juicio la pena de muerte y otras penas y el taller concluyó hablando de la importancia de reeducar y reintegrar a las personas que han cometido errores. Por supuesto, no todos han cambiado de opinión, pero algunos sí y eso ya hace una gran diferencia. El simple hecho de estar expuesto a ideas que son diferentes a las propias, o tal vez a aquellas que han sido más o menos conscientemente absorbidas del contexto de referencia de uno, tiene un gran poder transformador.
Pero, ¿cuándo no sucede esto? Cuando no hay nadie para cuestionar ciertas ideas, ¿qué debe hacer el facilitador? ¿Romper la restricción de la neutralidad y promover ciertos valores o aceptar que el desarrollo del pensamiento autónomo puede tomar direcciones que no nos gustan? La respuesta a estas preguntas quizás dependa también de la visión que se tenga de los valores morales: si piensa que existen principios morales universales ineludibles o si, por el contrario, cree que no hay fundamento y que, siempre que esté bien argumentado, cualquier posición es sostenible. Personalmente me inclino por la primera de estas hipótesis y se me ha ocurrido en varias ocasiones intervenir.
Dado que tomar la presidencia y dar una lección de moral me parece ineficaz desde todo punto de vista, me pregunto en este punto: ¿cómo intervenir para que ciertas opiniones puedan ser cuestionadas crítica y conscientemente? ¿Es realmente posible hacer esto o debemos aceptar que algunas ideas están tan arraigadas que no se pueden cambiar dentro de un simple laboratorio de filosofía? Con toda honestidad, no tengo una respuesta definitiva a estas preguntas, Procedo en mi práctica por ensayo y error y dejarlos abiertos hace que me siga cuestionando sobre cuáles deben ser los objetivos de la educación.
