Una sentencia “particular”, según la propia definición del Tribunal de Casación, que ilustramos y comentamos a continuación. De hecho, la sentencia acoge la petición de los padres de indemnización por la muerte de su hijo G. causado por una infección hospitalaria. tSin embargo, rechaza la petición similar por la muerte de su gemelo L. ya que los resultados de las pruebas de los dispositivos utilizados eran estériles.
El caso
El Tribunal de Chieti, mediante sentencia de 6 de octubre de 2016, aceptó la solicitud de indemnización de los cónyuges contra ASL n.2 Lanciano Vasto Chieti por la muerte de su hijo G.creyendo que es causado por una infección contraída en la sala neonatal del hospital. Los jueces, sin embargo, rechazaron una solicitud similar por la muerte de su gemelo L. ocurrida poco después.
El Tribunal de Apelación de L’Aquila confirma la decisión de primera instancia.
El recurso ante el Tribunal Supremo
El asunto acaba en el Tribunal Supremo donde los padres de los gemelos informan que el Tribunal Territorial habría observado que la ASL, en el escrito de apelación, declaró la afirmación del Juez primero de que la pequeña “L. ha sido sometido a intubaciones y manipulaciones invasivas con catéteres probablemente infectados”, lo contrario se constata en los exámenes de laboratorio adjuntos al expediente médico. Se argumenta que esto sería erróneo y que se habría formado un juicio interno sobre el punto, ya que esta sentencia no había sido impugnada. Y en cualquier caso las nuevas excepciones “a saber, que los tubos y catéteres utilizados para L. fueran estériles” habrían sido inadmisibles, no habiendo afirmado la ASL ante el primer juez, limitándose a negar cualquier responsabilidad.
El Tribunal de Apelación de Abruzzo, entre otras cosas, afirmó que la ASL había propuesto efectivamente un recurso incidental a este respecto: sobre este particular ratio decidendi los recurrentes guardan silencio, por lo que el motivo es inadmisible.
¿Decisión de apelación contradictoria?
Con una segunda queja esta resaltado carácter contradictorio de la decisión de apelación que, compartiendo la decisión de primer grado sobre la muerte de G., consideró la relación causal con las infecciones hospitalarias que el niño había contraído, excluyó que el gemelo L. hubiera muerto por la misma causa.. Esta conclusión es incorrecta según la tesis de los padres de las víctimas ya que deriva de un razonamiento de verosimilitud, en el sentido de que los jueces de segunda instancia probablemente consideraron que la infección hospitalaria no fue contraída por el gemelo L. porque, “desde el examen realizado los días 10/11/2008 y 20/10/2008, se encontró que la sonda y el catéter estaban estériles”.
De nuevo según la tesis de los padres de los gemelos. No se entenderían los datos científicos utilizados por el juez de apelación que le llevaron a afirmar que “la infección se adquiere sólo a través de tubos y catéteres”, apodícticamente excluyendo la propagación por contacto o por otras vías.
El juez de apelaciones niega la infección por intubaciones/catéteres
La censura es inaceptable, pero en cualquier caso, De la sentencia impugnada se desprende que la infección por intubaciones/catéteres fue desestimada por el Juez de Apelación debido a los resultados de las pruebas realizadas. Además, si hubiera habido causas distintas a las intubaciones/catéteres, los padres de las jóvenes víctimas habrían tenido que demostrarlo (y ciertamente no simplemente formular hipótesis).
Nuevamente según los cónyuges, el hecho de que “el examen de cultivo del tubo endotraqueal insertado el 10/10/2008 y del catéter umbilical el 20/10/2008 fuera negativo” no habría permitido “presumir el cumplimiento del hospital y en todo caso excluir y/o dudar de la responsabilidad del establecimiento de salud”. Incluso según el criterio de “más probable que no” se podría y se debería considerar que “la infección por patógenos hospitalarios multirresistentes probablemente ya se había contraída con la primera intubación (10/06/2008) y se manifestó en la tercera día” y que, en cualquier caso, los gérmenes nosocomiales habían sido “transportados” al cuerpo de L.
Habría sido responsabilidad de la ASL demostrar la corrección de sus actuaciones y esa “prueba de prestación sanitaria incorrecta” en tal entorno “ya contenía el vínculo causal”. En cualquier caso, el carácter incompleto de la historia clínica sería, por tanto, “una circunstancia fáctica que el Juez puede utilizar para considerar demostrada la existencia de una relación causal válida”.
Esta denuncia amplia también se considera inadmisible y finalmente se rechaza el recurso (Casación Civil sección III, 05/08/2024, n.12585).
Las observaciones del abogado. foligno
Por lo demás, y considerando que no se ha dictado la sentencia íntegra del Tribunal de Abruzos, Parece que la decisión de apelación es contradictoria y también incorrecta al definir las cargas probatorias de las partes con respecto a Twin L.
En primer lugar El propio Tribunal de Casación, en la decisión comentada, reconoce la “particularidad del asunto” y el hecho, ciertamente nada despreciable, de que el departamento neonatal en cuestión resultó infectado y que, además de la muerte de los gemelos G. y L., se produjeron otras 5 muertes.
Ante la circunstancia de que todo el departamento neonatal resultó infectado, el juez de apelación se equivocó al afirmar que “la infección se adquiere únicamente a través de tubos y catéteres”, sin ninguna base científica, y excluyendo así la teoría de la contracción de la infección por contacto o por otras vías.
¿Por qué habría muerto entonces el segundo gemelo?
También parece que el Juez de Apelación no tuvo en cuenta el razonamiento contrafáctico: es decir, ¿por qué causa habría muerto el segundo gemelo? Si no se hubiera descubierto que el departamento neonatal estaba infectado, ¿habría muerto el segundo gemelo?
Todavía, Es completamente contrario a los principios de la materia creer que los padres de las víctimas deberían haber probado que la infección se debió a causas distintas a las intubaciones/catéteres.. El Tribunal de Apelaciones se equivocó a la hora de probar la relación causal porque utilizó el criterio de “certeza” y no el modelo basado en el juicio de probabilidad lógica, o más probable que no.
De acuerdo con el criterio de más probable que nohabía que verificar si el comportamiento diligente que debería haber seguido el centro sanitario habría podido prevenir o no el hecho lesivo.
Habiendo comprobado que la infección había afectado a todo el departamento neonatal y que era de origen nosocomial, la estructura debía demostrar que había aplicado y respetado las medidas más adecuadas y eficaces, relativos a la implantación de protocolos relativos a la desinfección, desinfestación, esterilización de ambientes y materiales, limpieza de locales, desinfestación de ropa y tratamiento de residuos. En cambio, en el caso concreto, la esterilidad de los “tubos endotraqueales” y los “catéteres umbilicales” se consideró exhaustiva.
Abogada Emanuela Foligno
Lea también:
– Anuncio –
