«A juicio del Tribunal nos encontramos ante un caso de pruebas contradictorias, ya que existen una serie de elementos circunstanciales contra Spina que, evaluados en su conjunto, ciertamente habrían sido adecuados para señalarlo como autor del asesinato. por lo que procedemos (ya que no podemos compartir en absoluto la devaluación de los mismos realizada por el primer juez), pero al mismo tiempo, su valor viene dado por los datos relativos al momento de la muerte de la víctima, como se desprende, con un buen grado de probabilidad, del conjunto de valoraciones de los distintos peritos que se han ocupado del asunto”. . entonces el escribe Tribunal de lo Penal de Apelaciones (presidente Claudio Mazza) en las 66 páginas de la motivación de la sentencia con la que hace un mes también lo absolvió en segundo grado Salvatore Spina: 43 años: “cuidador” integral de la señora Diva Borin, fue acusado de su asesinato. Absuelto, por no haber cometido el delito, pero esta vez con fórmula “dudosa”.
Precisamente tales “emergencias” probatorias, prosiguen los jueces, “impiden al Tribunal realizar ese “razonamiento reforzado” que, sobre la base de la jurisprudencia de legitimidad, sería necesario para revocar la sentencia absolutoria en primer grado”.
Fue el imputado (junto con otra señora) quien encontró sin vida a la anciana, de 86 años, en su apartamento de Urago Mella, alrededor del mediodía del 2 de marzo de 2019. Y para pedir ayuda. Dijo que había ido allí para comprobar el estado de Diva, ya que alguien le había dicho que habían notado las contraventanas extrañamente cerradas, y que la habían encontrado sin vida en el sillón. Pero primero para el fiscal Antonio Bassolino, que había impugnado la sentencia abreviada, luego para el la diputada PC Cristina Bertotti, que tenía una sentencia de 14 años — él habría sido quien la estrangularía con un pañuelo (en el que se aisló ADN masculino, aún desconocido), y obstruyó sus vías respiratorias con una mano. “No fui yo quien la lastimó”, siempre ha sostenido Spina. El motivo de la acusación es económico: cristalizar la última voluntad de la víctima respecto a la herencia, evitando el riesgo de que por tercera vez en los últimos años cambie disposiciones y lo expulse del testamento. Es decir, le debían 60 mil euros. La defensa siempre lo ha negado, demostrando que Spina no tenía problemas económicos importantes.
En definitiva, para el Tribunal, las pruebas en contra del imputado y los argumentos aportados por la Fiscalía y la policía judicial en apoyo de la teoría acusatoria se sostienen, contrariamente a lo sostenido por el juez de instrucción. Pero no es suficiente. «Una primera valoración inaceptable es la realizada por el juez de instrucción sobre la trascendencia del motivo económico que caracteriza la posición de Spina, quien es uno de los dos sujetos que se habrían beneficiado de la herencia de Borin. tras su muerte (y de hecho, el que más se habría beneficiado, ya que de la suma en efectivo de 100.000 euros le habrían ido a parar 60.000, además del 50% de la casa de la víctima)”. Para los jueces, la extrañeza del otro heredero – el sobrino – a la muerte del familiar era evidente, demostrada por investigaciones en profundidad. Por lo demás, continúa el Tribunal, «es especialmente importante subrayar que Según la apreciación del primer juez, parece haber faltado, desde un punto de vista lógico, la necesaria “conexión” entre ese motivo (cuya “plausibilidad” también se reconoce en la sentencia) y las circunstancias específicas relativas al asesinato. , que pacíficamente conducen a excluir con certeza un motivo predatorio”. En esencia, los jueces de segunda instancia reiteran que “no es posible identificar, basándose en las urgencias procesales disponibles, a ninguna otra persona que pueda beneficiarse de la muerte de la pobre diva Borin”: es difícil hipotetizar un asesinato surgido por odio o venganza, por tanto a manos, por ejemplo, de un propietario de un condominio: todos ellos, además, fueron objeto de investigaciones. Y no habrían estado en la zona. Además, el Tribunal no pasa por alto la “situación financiera” del acusado y de su esposa, quienes supuestamente se “autofinanciaron” retirando efectivo con tarjetas de crédito, con saldos de algunas decenas de euros en sus cuentas y algunas deudas a pesar de poca importancia no se le dio: no parece, en definitiva, que hayan ahorrado ahorros dignos de mención. «Pero lo que parece haber sido más subestimado es la personalidad de Spina, ya que las urgencias procesales no parecen corresponderse con la descripción de una persona que estaba contenta con la vida modesta que llevaba.: en realidad, hay muchos elementos que nos hacen creer que deseaba ardientemente un “salto cualitativo” en su nivel de vida”.
Otra prueba que el Tribunal considera de “considerable peso” -leemos nuevamente en los motivos- es el comportamiento del imputado la mañana del 2 de marzo de 2019, cuando la señora Diva fue encontrada sin vida, también en relación a las contradicciones en sus declaraciones. «Además de la singularidad de haber solicitado la presencia de otra señora (no contactada previamente por teléfono, como afirmó Spina) donde las preocupaciones por las temidas condiciones de salud de la diva Borin habrían requerido la máxima celeridad, lo que es sobre todo notable es el gesto que inmediatamente hizo Spina, nada más entrar en la casa de la víctima, de desatar el pañuelo que rodeaba el cuello de la señora”. «Difícilmente creíble», para los jueces, podría haber sido un gesto instintivo e irracional destinado a ayudarla: «Su muerte era evidente para cualquiera», como también lo describió el propio acusado. «Entonces resulta natural pensar que se trata de un gesto realizado para preparar una explicación plausible a la posible presencia de sus huellas dactilares en el pañuelo durante las investigaciones: A este respecto también puede considerarse enteramente acertada la observación del fiscal recurrente, según la cual, una vez comprobado pacíficamente que en ese momento se produjo contacto (desatar el nudo) entre las manos del acusado y la prenda en cuestión, completamente neutral hay que considerar el hecho de que las investigaciones técnicas no permitieron detectar sus huellas dactilares en él: si el contacto tras el descubrimiento del cadáver no dejó huellas, lo mismo pudo haber ocurrido con el que (según la hipótesis acusatoria) ocurrió en el momento del asesinato.”
Otro elemento de considerable importancia contra Spina «es el considerable tiempo que pasó en el apartamento de Borin la noche del asesinato, debe ser evaluado junto con sus declaraciones sobre el particular y sus movimientos esa noche”: para los jueces, lo que fue considerado y reconstruido por el consultor de la defensa (en relación, en resumen, a los turnos y horarios de trabajo) no es suficiente. Fichó a las 19.30 horas, en un supermercado muy cercano al domicilio de la víctima, y luego se reunió con su mujer para cenar, en provincia, a las 20.30 horas. «En cuanto a la afirmación del magistrado de que la estancia del acusado durante aproximadamente una hora en casa de Borin constituiría en cualquier caso un hecho neutral, como también ocurrió en otras ocasiones, hay que decir que el elemento indicativo está constituido no sólo y no tanto por esa duración en sí misma, sino por el hecho de que el interesado, al afirmar haber permanecido unos diez minutos, dio una indicación falsa, intentando transmitir la idea que se había detenido en la casa Borin por un mínimo de tiempo”. También son contradictorias en el acta las declaraciones -y los tiempos- según las cuales algunos inquilinos habrían devuelto al acusado su preocupación, el día del descubrimiento del cuerpo, por el hecho de que a la hora del almuerzo las contraventanas de la casa de la señora eran aún más bajos. Spina tenía las llaves, y es probable que fuera el último en verla: “Por la noche y en el lugar del asesinato”.
Pero Si «los elementos circunstanciales representados hasta ahora podrían haber constituido por sí solos un sólido marco acusatorio contra Spina, hay otro elemento que parece distónico». y poco acorde con ese marco, hasta el punto de impedir que el Tribunal llegue a la conclusión deseada por el Ministerio Público mediante ese “razonamiento reforzado” que impone la jurisprudencia de legitimación para los casos de revocación de una sentencia absolutoria en primera instancia”. Y son los datos relativos a la muerte de la Diva Borin, en relación con lo cual “la valoración del primer juez no parece susceptible de crítica de la misma magnitud que la que puede dirigirse a la parte anterior del razonamiento”. El experto destacó el importante impacto que los “factores correctores” tienen sobre el método utilizado – el monograma de Henssge – recuerda el Tribunal – y las “numerosas incertidumbres” que pueden surgir de otros factores. Además, “considerado por todos claro que la muerte de la señora Borin se produjo en las últimas horas del 1 de marzo y a más tardar, las dudas sobre el monograma en cuestión ya se ven confirmadas por el hecho de que este método, según los cálculos de algunos expertos , llevó a situar la hora de la muerte mucho más tarde, incluso después de las 3 de la madrugada del 2 de marzo”. Incluso en un sentido favorable a la defensa. «A juicio de este Tribunal Las emergencias inherentes al momento de la muerte, en su conjunto, no pueden superarse con el grado de certeza que exige la jurisprudencia de legitimidad. para poder llegar a una conclusión en materia de culpabilidad en apelación cuando ha habido absolución en primera instancia”.
