El juicio “patial” que demostró que los fiscales de Milán estaban equivocados

¿Qué es exactamente un patio trasero? En torno a esta cuestión aparentemente banal se desarrolló el conflicto entre la Fiscalía de Milán y las empresas constructoras en el “caso piloto” de las investigaciones sobre el urbanismo en la capital lombarda. La investigación sobre un presunto abuso inmobiliario en Piazza Aspromonte se prolongó hasta llegar al Tribunal Supremo y vio la derrota de la Fiscalía. Pero las investigaciones continuaron, en Piazza Aspromonte y en otros proyectos, calentando cada vez más el clima en las relaciones entre la Fiscalía dirigida por Marcello Viola y los poderes municipales, aquellos que – empezando por el alcalde Sala, las empresas constructoras, los profesionales – viven las investigaciones como un ataque frontal al “modelo Milán”, un riesgo dramático para el desarrollo de la metrópoli.

«Delicado, complejo, articulado y polémico»: así se define la definición de patio en las sentencias que encontraron equivocada a la Fiscalía. Pero al final llegan a una conclusión clara: “Hay que descartar que la zona cumpla los requisitos para ser considerada un patio”. Se trata de un paso clave, porque la legitimación de la obra en Piazza Aspromonte – donde en lugar de un edificio de doce metros se levanta un edificio de siete plantas con un total de veintisiete metros – fue posible para el Ayuntamiento porque la zona no podía Se podía definir como un patio y, por lo tanto, no estaba sujeto a reglas estrictas sobre el aumento de volumen. Exactamente lo contrario de lo que afirmaban los inquilinos de los edificios de enfrente: “Ese era nuestro patio, crearon en él un monstruo ecológico”.

La Fiscalía se puso decididamente del lado de los habitantes de la zona, acusó a urbanistas y funcionarios municipales y solicitó la incautación de la zona. Y fracasó. Embargo rechazado en repetidas ocasiones, primero por el juez preliminar, dos veces por el Tribunal de Revisión y finalmente por la Corte Suprema. Cada vez las sentencias tuvieron que desenredarse de una maraña de reglas, y su propia complejidad demuestra la dificultad de utilizar la justicia penal como instrumento para gobernar el desarrollo de una gran ciudad.

El pasaje crucial de esta cuestión judicial está contenido en el auto con el que el 30 de junio de 2023 el Tribunal de Revisión dictaminó que la Fiscalía se había equivocado por segunda vez consecutiva y que Bluestone, la empresa constructora de Piazza Aspromonte, tenía razón. Es el auto confirmado y definitivo en enero por el Tribunal de Casación, a petición no sólo de los constructores sino también de la Fiscalía General, que desautorizó a sus colegas milaneses. Se habla de una resolución municipal que aclare los criterios que posibilitan las intervenciones. Según la Fiscalía y su asesor, esa decisión es fruto de una “mala fe predeterminada por parte de los órganos municipales y sus funcionarios”, un favor hecho a los señores del sector ladrillo. En cambio, para el tribunal, la disposición del Ayuntamiento “no es una iniciativa respetuosa de los intereses de los constructores”, sino más bien “un intento de ofrecer a los ciudadanos y a los organismos responsables de la gestión de la construcción parámetros transparentes”. Dos maneras diametral y culturalmente opuestas, como vemos, de interpretar las normas y las relaciones entre el Municipio y los ciudadanos. Lo que para la Fiscalía es un sórdido subterfugio, para los jueces es un instrumento de transparencia.

Al juzgar erróneamente a la Fiscalía, analizan no sólo el comportamiento de la burocracia municipal sino también el de dos figuras destacadas del consejo de Sala, los concejales Pierfrancesco Maran (ahora eurodiputado) y Giancarlo Tancredi: y concluyen que “las dos confirmaciones autorizadas de la regularidad de los dirigentes políticos del sector administrativo de interés (el de Maran incluso antes de la liberación) intervienen en una práctica de construcción que ha recibido el dictamen positivo de la Comisión de Paisaje tres veces”.

Los jueces también reconocen la buena fe de los constructores: la intervención de Bluestone “no fue un acto de piratería audaz pero tenía perspectivas de realizarse a la luz de la lectura que las disposiciones relativas al patio recibieron de los órganos competentes”.

NEXT OTAN, Estados Unidos eleva el nivel de alarma en las bases de Europa (incluida Aviano) a “Charlie”: ¿qué significa esto? CNN: «Riesgo de ataque terrorista»