Para intentar dar respuesta a las preguntas frecuentes y curiosidades de quienes no saben explicar algunas de nuestras elecciones editoriales, les ofrecemos un pequeño manual de “instrucciones de uso” de nuestro webzine en 10 puntos.
1. NOMBRE DEL SITIO
OndaRock hace referencia a nuestra predilección por el rock -y al mismo tiempo por el new wave, entre nuestros géneros favoritos- pero no indica una propensión exclusiva a un género, dado que, desde su nacimiento, nuestro sitio ha dado espacio a todos los demás estilos musicales. : pop (también mainstream), cantautor, folk, electrónica, r’n’b, hip-hop, jazz, vanguardia, etc. etc. Así que hay muchas “olas” para cada uno de estos géneros. Creemos, entre otras cosas, que es la máxima forma de respeto por el género elegido, ese rock que siempre ha sido sinónimo de apertura y superación de barreras: basta pensar en todos los géneros abordados y atravesados por David Bowie (de Frank Sinatra al metal, prácticamente).
2. VOTOS
Se trata de valoraciones puramente indicativas, que no deben tomarse al pie de la letra y, aunque inspiradas en una escala común, reflejan los diferentes enfoques de los evaluadores: los hay más severos, los más cautelosos, los más amplios, etc. .. Entonces, sí, puede ocurrir que el álbum de un autor considerado “menos importante” pueda obtener una calificación superior a otra obra de un monstruo sagrado, y por dos razones: quizás sean dos críticos con enfoques divergentes en cuanto a valoraciones se refiere. ; quizás el autor más importante no convenció al revisor sólo en ese test concreto (lo que no quiere decir que para nosotros no valga más en términos absolutos). En cualquier caso, es engañoso comparar dos votos sobre dos discos de géneros dispares, si los expresan diferentes críticos, incluso cuando, por ejemplo, un voto es expresado por el autor de la monografía y el otro por otro crítico que ha tratado antes con ese artista. o después de su redacción. Por último, no existe una “calificación OndaRock”: a menudo hay opiniones divergentes sobre un mismo disco en la redacción, y la síntesis más eficaz de la pluralidad editorial la ofrecen las numerosas valoraciones presentes en el Junta de Revisión.
3. ELECCIÓN DE OPINIONES
No existe una autoridad superior que dicte qué es digno de revisión y qué no. El sitio se basa en la contribución voluntaria de editores y colaboradores que, al intentar dar espacio a las principales novedades de los distintos géneros, no pueden evitar dejarse influenciar por sus gustos y enfoques personales. Así puede suceder que se reseña un álbum objetivamente menos importante (porque quizás el editor sea un experto/entusiasta de ese artista), mientras que otros títulos más relevantes quedan al descubierto: en este caso su aportación de indicaciones y reportajes es ciertamente útil para llenar el brechas. Pero no hay ninguna elección jerárquica subyacente y, sobre todo, nadie te “obliga” a no revisar algo.
4. ELECCIÓN DE LAS MONOGRAFÍAS
Tampoco en este caso existe un dictado jerárquico desde arriba que establezca un calendario de monografías a crear en función de su importancia. Todo se basa en un mecanismo voluntario que puede garantizar que un determinado editor quiera escribir una monografía sobre Diana Est en ese momento (quizás incluso simplemente porque está inspirada en algo que ha leído o en un acontecimiento concreto) y no embarcarse en una una retrospectiva titánica sobre Ennio Morricone, aunque sólo sea porque esto último requeriría una cantidad infinita de trabajo adicional que no se puede emprender en ese momento. Por tanto, la objeción “tienen la monografía de Diana Est y no la de Morricone” es comprensible, pero no tiene sentido: nadie ha pensado jamás que la primera es “más importante” que la segunda (también porque, de lo contrario, todos tendríamos que pasar por un Esto) .
5. ELECCIÓN DE HITOS
Incluso en este caso, no existe un calendario dictado desde arriba que obligue a escribir hitos para algunos artistas y no para otros. El calendario, constantemente “en progreso”, se actualiza en base a las propuestas de los distintos editores y colaboradores. Por lo tanto, puede suceder que un álbum de nicho menos famoso y celebrado que otros ya esté en los hitos, mientras que otros llegarán allí con el tiempo. No nos ponemos límites, porque entendemos nuestros hitos no como “los 100 discos indispensables del rock”, sino como las infinitas piezas que componen el mosaico musical de cada género a lo largo de los últimos 100 años y en cada parte del mundo (tú Habrá notado que también prestamos atención a situaciones nacionales y de habla no inglesa). Si éste es el objetivo, no tiene sentido establecer limitaciones numéricas rígidas. Entre otras cosas, recientemente también hemos añadido a los hitos la sección “Visioni a 33 rpm” donde profundizamos en otros álbumes no menos interesantes y preciosos, ampliando así nuestra oferta informativa sobre discos del pasado.
6. CLASIFICACIONES
Nuestras clasificaciones no son el resultado de una visión monolítica del sitio. Cada participante elabora una lista de títulos relacionados con el tema, representativos de su perspectiva. Los primeros 20 discos mencionados están asociados a una puntuación: 20 puntos para el primero del orden, 19 para el siguiente, y así sucesivamente. Si varios participantes mencionan un disco, se suman los puntos recibidos por cada uno. Ordenando los títulos empezando por el que tiene más puntos se obtiene la clasificación final. Lo que lees son, por tanto, representaciones de las convergencias y pluralidades de opiniones entre quienes colaboran en OndaRock. No es una lista construida sobre una tabla, no hay correcciones ni manuales Cencelli. El único elemento acordado son las reglas anteriores. Es un juego y esperamos que el resultado te intrigue tanto como a nosotros. Para aquellos que quieran profundizar más, las clasificaciones personales de los editores individuales pueden ser minas de descubrimientos.
7. NOTICIAS
Las noticias de actualidad han ido ganando cada vez más espacio, convirtiéndose ahora en uno de los sectores clave del sitio. Dicho esto, como en cualquier otro sector, estamos absolutamente abiertos a sus sugerencias, los temas elegidos generalmente están vinculados a las actividades artísticas de los personajes que tratamos en el sitio. Así, también en este caso, artistas de todos los géneros, desde el rock más experimental hasta el pop que encabeza las listas de éxitos. Y no es del todo seguro que las noticias de mayor éxito sean las dedicadas a estos últimos, como lo demuestran los datos de nuestras visitas (el CCCP atrae mucho más que Mahmood, por así decirlo).
8. INTERESES COMERCIALES
Permítanos sonreír ante esta objeción recurrente según la cual la elección de reseñar a Taylor Swift o a Maneskin sería el resultado de intereses comerciales indescriptibles del tipo “tengo una familia”. Aunque estos no son los artistas que generan más clics en el sitio (quizás por una cuestión de segmentación, Google nos penaliza por nombres muy convencionales en comparación con otras publicaciones), la idea de que artistas tan famosos necesiten financiar un sitio como OndaRock para promocionar su negocio. La prueba de ello es que no existen campañas publicitarias pagadas a favor de estos artistas, como puede ocurrir con el papel impreso. Se trata, una vez más, de elecciones siempre y sólo voluntarias de una redacción en la que también hay fans de esos artistas y de esos géneros. Y es una suerte para nosotros, ya que sus conocimientos nos permiten ampliar el campo de información musical que ofrecemos, haciéndolo más completo. No estamos en absoluto interesados en censurar o ignorar a un artista tan popular, sólo estamos interesados en que sea revisado de manera precisa y analítica, de acuerdo con los estándares que nos hemos fijado en nuestro sitio que siempre ha sido, y sigue siendo, estrictamente independiente.
9. OBJETIVOS EDITORIALES
La idea de OndaRock siempre ha sido combinar la promoción de artistas alternativos injustamente excluidos del radar de la información general con la cobertura de los grandes nombres de la música mainstream. Cuando recibimos el premio Mei al mejor sitio de música en 2013, una de las razones señaladas fue “el tratamiento preciso no sólo de los géneros underground sino también de los mainstream”. Si antes éramos menos capaces de cubrir este segundo sector, no fue ciertamente por una elección esnob, sino porque faltaban redactores buenos y competentes en estas áreas: ahora los tenemos y los conservamos. Se puede entender que los algoritmos de las redes sociales favorecen contenidos con muchas interacciones y esto, nos guste o no, casi sólo ocurre con publicaciones sobre artistas mainstream. Si en tu muro encuentras principalmente artículos de Ondarock vinculados al mainstream musical, en definitiva, no es porque la redacción pretenda desequilibrar el sitio hacia esta tendencia. Como lectores, ustedes tienen la oportunidad de revertir concretamente la tendencia interactuando más en otros tipos de contenido, y nuestra esperanza es que esto suceda.
10. CRÍTICAS
Ondarock crece y mejora a través de las observaciones de los lectores y el intenso debate dentro del equipo editorial. La apertura a la crítica constructiva y a las aportaciones de los demás es lo que nos ha permitido pasar de una página personal a un webzine de referencia en información musical en veinte años. Por lo tanto, lo invitamos a informarnos de todas las imprecisiones e imprecisiones en nuestro sitio, y a informarnos de posibles mejoras tanto en los contenidos específicos como en el diseño general de la publicación. Claramente, las observaciones basadas en la lectura real de los artículos y en la escucha de los artistas tienen muchas más posibilidades de éxito que las acusaciones preconcebidas que se detienen en los nombres de los artistas discutidos (quizás porque son ricos y famosos) y en la supuesta “insuficiencia de Ondarock”. ” de su música.
