Una vez pasadas las elecciones, es deseable empezar a pensar de nuevo en cuestiones que también podrían interesar a los miembros recién elegidos de las Asambleas, no sólo a los ciudadanos.
Uno de ellos, y ni siquiera entre los secundarios, aunque el asunto parezca olvidado, es el que afrontó Michele Emiliano hace un par de meses ante la presión de los líderes nacionales de los partidos, pero no de los líderes cívicos, por la disolución de un consejo aunque inmune a sospechas, y que resolvió de la forma más inverosímil: un mensaje de WhatsApp que disgustó a quienes dimitieron y generó la durísima reacción de una parte del Partido Demócrata, de Nichi Vendola y de todo su partido (al que es muy difícil culpar) por un despido por motivos que sólo se enteraron por los periódicos.
Todo esto fuera del Consejo Regional que, en cambio, es invocado para una improbable moción de censura al Presidente, con “la contradicción que no lo permite”.
Y esto para apoyar el impulso perpetuamente competitivo entre partidos de la misma zona que, si (¡quizás!) se justifica a nivel nacional, tiene poca respuesta en las oficinas regionales.
La posición de Emiliano es difícil a la que respondió a su manera, eligiendo -y siempre unilateralmente- figuras femeninas, aunque tengan un perfil indiscutible: uno de los cuales se caracteriza por pertenecer a Libera, uno de los componentes más visibles de la sociedad civil. sociedad en la lucha contra el crimen organizado, que, sin embargo, no la ha reconocido porque prefiere no identificarse con ninguna filiación política o institucional.
Las dificultades de un presidente o de un alcalde para formar o destituir un consejo no pertenecen tanto a la capacidad de seleccionar personas dignas de formar parte del órgano de gobierno sino que derivan de la “novela” que les concede la facultad, o más bien el derecho, de deber, formar el Consejo con (¡sólo aparentemente!) mano libre, asumiendo la responsabilidad formal, al margen de una evaluación política y de una elección real por parte del órgano del consejo que, entre otras cosas, garantiza el derecho a disentir.
Es más: la abolición de todos los poderes de las asambleas municipales, introducida para exorcizar la llamada “política de partidos”, ha generado un riesgo mucho peor que el “despotismo-autoritarismo del líder”: una “deforma” justificada, tal vez, por las contingencias de principios de los años 1990 para la llamada “gobernabilidad” pero que no dieron ninguna buena prueba democrática; si es cierto que el condicionamiento de los Partidos (suponiendo que se tratara de eso) se mantiene inalterado y la deseada mayor estabilidad de los órganos no ha correspondido a la legitimación democrática de los nombrados (o dimitidos).
La remoción de las Asambleas de sus propias prerrogativas políticas y la atribución a los Intendentes o Presidentes de su elección, entre otras, con decisión unilateral y bajo su responsabilidad exclusiva como concejales una vez legitimados por elección por un órgano democrático, estuvo dictada por la crisis. de los partidos y por remedios improvisados por el Parlamento, aunque sea en años especialmente difíciles y con la influencia, quizás excesiva o mal aplicada, de otro “poder” del Estado.
Cambios que, si logran el objetivo de acelerar algunas decisiones, hoy más que nunca producen el efecto contrario: poderes asignados a personas, incluso si son elegidos directamente, que parecen excesivos pero que sería esencial revisar, volver a las disposiciones de la reforma de 1990, que una reforma real: y, entre otras cosas, la elección de los concejales por los Consejos, por tanto con plena legitimidad democrática, de modo que releven a los alcaldes o presidentes de responsabilidades personales con alto riesgo de uso anormal. Y, naturalmente, con normas muy estrictas para evitar cambios de camiseta cada vez más frecuentes, pero también para el fortalecimiento, la regeneración y la moralización de los propios Partidos.
Incluso si la discusión ahora inevitable sobre la recuperación de su papel, para su propia protección y como barrera contra el transformismo y un civismo cada vez más inadecuado (ésta es una fuente de contaminación aún mayor que los propios partidos) requiere una reflexión más amplia.
La revisión general del orden de emergencia, que es de naturaleza transitoria, y el retorno a los principios de representación parecen cada vez más urgentes porque se ha superpuesto una emergencia funcional a una democrática; si es posible, aún más grave.
